Решение по делу № 02-0085/2023(02-3952/2022)~М-1937/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-85/2023 (№ 2-3952/2022) 77RS0010-02-2022-004625-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 (№ 2-3952/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 24 декабря 2021 года по адресу: адрес произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с актом № 11/22 от 12 января 2022 года, залив произошел в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО НМЦ «Созвездие-Маяк». Согласно отчёту № 5-0122 от 14 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Расходы по оплате экспертизы составили сумма

Ответчик является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответом от 4 марта 2022 года № 15-870/22 ответчик в удовлетворении требований в добровольном порядке отказал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года по адресу: адрес произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Стороной ответчика вина в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно отчёту № 118-08-22-Н стоимость причинённого ущерба составила сумму в размере сумма

Ввиду наличия сомнений относительно квалификации экспертов, проводивших экспертизу на основании определения Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, по ходатайству истца определением Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно повторному заключению экспертов № 2-3952/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденному имуществу составила сумму в размере сумма

Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы № 2-3952/2022, поскольку сторонами данное заключение не оспаривалось, оно составлено квалифицированными экспертами, содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, предоставляющего услуги по управлению жилым домом, в пользу истца как потребителя указанных услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составляет сумма

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 135.000,сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.

Судья В.А. Павлова