Апелляционное определение по делу № 33-9896/2023 от 04.07.2023

33-9896/2023

2-1839/2023

52RS0004-01-2023-000267-32

Судья Филиппова З.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Зорина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование правовой позиции указано, что 06 апреля 2021 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно постановлено:

«В удовлетворении требования истцу к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли - продажи автомобиля [номер] от 26.12.2017 года в размере 4 400 000 рублей (3 900 000 рублей - считать исполненным) отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли - продажи автомобиля [номер] от 26.12.2017 года и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы в размере 331 100 рублей; неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 311 рублей в день) за период, следующего за днем вынесения судебного решения, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, но не более 331 100 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы 661 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы - 12 610 рублей 30 копеек, штраф - 30 000 рублей, государственную пошлину - 16 655 рублей.

Общая сумма взысканных средств составила 466 026 руб.».

07 апреля 2022 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании платежного поручения [номер] перечислил ФИО1 466 026 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда г.Нижний Новгород добровольно в полном объеме. ФИО1 не согласился с решением Московского районного суда г.Нижний Новгород, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года постановлено:

«Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца стоимость автомобиля 4 400 000 рублей, убытки в размере 1 350 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, штраф -200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46 800 рублей.

Общая сумма взысканных средств составила 6 315 671 рубль.

Решение в части взыскания 3 900 000 рублей в исполнение не приводить».

27 августа 2022 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании платежного поручения [номер] перечислил ФИО1 1 949 745 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда г.Нижний Новгород в редакции апелляционного определения добровольно, но не в полном объеме, неустойка в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения выплачена не была.

13 января 2022 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

29 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда постановлено:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 953 рубля. Решение апелляционной инстанции в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в пользу ФИО17 в размере 50 000 рублей. Решение в данной части исполнение не приводить.

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате за экспертизу - оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» 8 173 358 (восемь миллионов сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей».

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 24.08.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате разницы стоимости автомобиля 17.03.2020г., указанная претензия получена ответчиком 19.03.2020г., соответственно требование истца должно было быть исполнено ответчиком в срок до 29.03.2020г.

Как установлено этим же апелляционным определением стоимость нового аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам составила 5 750 600 рублей, которая и была взыскана с ответчика. Сторонами указанная стоимость не оспаривалась.

3 900 000 рублей ответчиком было выплачено добровольно истцу 10.06.2020г.

Соответственно исходя из суммы 5 750 600 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2020 г. по 10.06.2020 г. (частичная оплата долга).

Далее проценты подлежат взысканию за период с 11.06.2020 по 07.04.2021г. (частичная оплата долга), начисленные на сумму 1 850 600 рублей (5 750 600 руб. - 3 900 000 руб.).

Далее проценты подлежат взысканию за период с 08.04.2021 по 27.08.2021г. (день исполнения обязательства в полном объеме) начисленные на сумму 1 519 500 рублей. (5 750 600 - 3 900 000 - 331 100 (разница в цене товара взысканная решением Московского районного суда)).

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 164 415,77 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 4 490 рублей – госпошлина.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом совокупности ранее высказанной в судебных заседаниях правовой позиции. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильное применение норм процессуального права и материального права в части применения ст. 395 ГК РФ к отношениями вытекающим из Закона о защите прав потребителя.

На апелляционную жалобу истца, поступили возражения ответчика, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2021 г. Московским районным судом г.Н.Новгород было вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении требования истцу к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли - продажи автомобиля № [номер] от 26.12.2017 года в размере 4 400 000 рублей (3 900 000 рублей - считать исполненным) отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли - продажи автомобиля [номер] от 26.12.2017 года и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы в размере 331 100 рублей; неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (3311 рублей в день) за период, следующего за днем вынесения судебного решения, начиная с [дата], до дня его фактического исполнения, но не более 331 100 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы 661 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы -12 610 рублей 30 копеек, штраф - 30 000 рублей, государственную пошлину - 16 655 рублей. Общая сумма взысканных средств составила 466 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года постановлено:

«Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца стоимость автомобиля 4400000 рублей, убытки в размере 1 350 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, штраф 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46800 рублей. Общая сумма взысканных средств составила 6 315 671 рубль.

Решение в части взыскания 3 900 000 рублей в исполнение не приводить».

27 августа 2022 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании платежного поручения [номер] перечислил ФИО1 1 949 745 рублей, исполнив таким образом решение Московского районного суда в редакции Апелляционного определения добровольно, но не в полном объеме, неустойка в размере 1% от стоимости товара (5750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения выплачена не была.

«Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39953 рубля. Решение апелляционной инстанции в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в пользу ФИО9 в размере 50 000 рублей. Решение в данной части исполнение не приводить.

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 06 апреля 2021 года в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате за экспертизу - оставить без изменения.

3 900 000 рублей ответчиком было выплачено добровольно истцу 10.06.2020г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2020г по 27.08.2021г определяются в сумме 164 415,77 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму несвоевременно выплаченной денежной суммы, наряду с неустойкой, предусмотренной законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из содержания которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства была установлена и взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ проценты взысканию не подлежат.

ФИО1 в своем иске в качестве обоснования своей правовой позиции не указывает конкретно какие именно убытки он понес, что они превышают взысканный судом ранее размер неустойки, равно как и не указывает в какой части его убытки превышают уже взысканные в его пользу неустойку. Кроме того, в пользу истца уже были взысканы убытки.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что он понес какие-либо иные убытки, и что эти убытки превысили взысканную в его пользу неустойку.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, ссылка на них незаконна и не обоснована.

Ссылка истца на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г № 17 признана судом первой инстанции необоснованной и неправомерной, поскольку не относится к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком, так как не было заключено каких-либо договоров, и ответчик не должен был оплачивать или возвращать истцу денежные средства по договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу по существу заявленных требований истцу отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как было указано выше, неустойка за весь период взыскана судебными актами, вступившими в законную силу в общем размере.

Кроме того, взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и тоже нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: