№ 12-966/2023

УИД 47MS0020-01-2023-002388-04

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 26 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что за совершенное им нарушение отсутствует административная ответственность.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1 явился, представили уточненную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указывает, что нанесенный имуществу потерпевшего ФИО2 ущерб ФИО1 добровольно погашен в полном объеме.

Потерпевший ФИО2. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо доказательств уважительности неявки не представил. Направил в суд защитника Решетова М.В., который против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ФИО3 ущерб возмещен по решению суда, а не в добровольном порядке.

Согласно положениям статьи 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и уточненной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» (далее также – ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку. Принадлежащую ФИО4, тем самым причинил ему ущерб. После чего, в нарушение пункта 2.5, оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой о ДТП (л.д. 11); схемой места ДТП (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями (л.д. 21 – 23); иными материями дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным статьи 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла оставлять место ДТП, поскольку он не заметил наезд, получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Относительно довода жалобы, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено ФИО1 в условиях крайней необходимости.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, вопреки которым оставил место дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о данном факте в ГИБДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности..

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что ФИО1 добровольно погасил причинённый ФИО4 ущерб, опровергается материями дела.

В подтверждение добровольного погашения причинённого ущерба ФИО1 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежной суммы в размере 35 210.29 рублей.

Вместе с тем, к уточненной жалобе ФИО1 прикладывает решение мирового судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 35 210,29 рублей, а в назначении платежа в указанной квитанции указано «оплата по делу №».

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4, погашен ФИО1 не в добровольном порядке, а во исполнение решения суда.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: К.В. Богданова