Дело № 2-1283/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Гасимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 352 631 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб.
В обоснование заявленных требований указав, на следующие обстоятельства, что 08 августа 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованного у истца по полису НОМЕР. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 352 631 руб. 03 коп. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что имеются основания для регрессного обращения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом истец извещен надлежащим образом, представитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поскольку в момент ДТП его ответственность была застрахована, и он выполнял трудовые обязанности. Кроме того, произошло столкновение двух транспортных средств принадлежащих одному собственнику и одному работодателю, оба транспортных средства были застрахованы по КАСКО.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года около 19 часов 45 минут у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Б.А.С. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, поскольку им были нарушены положения пункта 12.8 Правил дорожного движения, а именно не была обеспечена неподвижность транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством за управлением которого находился водитель Б.А.С.
В результате действий ответчика транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования, собственник обратился к истцу за страховым возмещением.
СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 752 631 руб. 03 коп.
Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и пострадавшего по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в обосновании иска указал на то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, однако, суд не может согласится с данной позицией истца.
Так, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что на момент ДТП, оба транспортных средства участника ДТП, находились в лизинге у одного и того же лица индивидуального предпринимателя ФИО2, в момент ДТП оба водителя и в том числе виновник ДТП находились при исполнении обязанностей по поручению своего работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2, данные обстоятельства следуют из материалов о ДТП и сведений пенсионных отчислений работодателей.
Соответственно в момент ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя в интересах своего работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2.
Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю, соответственно ФИО1 по данному спору является ненадлежащим ответчиком.
При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем истец, судом был поставлен в известность, право уточнения исковых требований судом истцу были разъяснены, однако, стороной истца исковые требования к работодателю виновника ДТП предъявлены не были, уточненное исковое заявление в адрес суда не поступало, в соответствии с требованиями законодательства суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.
При этом, судом так же было установлено, что в момент ДТП транспортное средство и ответственность виновника ДТП, так же, как транспортное средство пострадавшее, было застраховано по полису КАСКО и застраховано у истца, что истцом в ходе рассмотрения спора не отрицалось и суду истцом были представлены сведения о полисах КАСКО.
Соответственно ответственность водителя, виновника ДТП на момент ДТП была застраховано не только по полису обязательного страхования с размером страхового возмещения 400 000 руб., но и по полису НОМЕР добровольного страхования на сумму 8 466 861 руб.
Принимая во внимание все выше перечисленные и установленные судом обстоятельства у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.