Решение по делу № 2-10568/2022 от 17.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ООО «Дентал Проджект» к <ФИО> о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал Проджект» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ООО «Дентал Проджект» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Дентал Проджект», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг. В соответствии с планом лечения предполагалась установка коронок на зубы № и №, а между ними планировалась установка импланта из металлокерамики. При первичном осмотре, врачом были даны разъяснения, что зубы № и № пригодны для установки на них коронок.

Однако лечащим врачом, без согласования с истицей, было удалено два здоровых зуба № и №, а на их место были установлены два металлических штыря, что было обнаружено ею на следующий день после прекращения действия наркоза. Через несколько дней один из штырей выпал, при этом, согласно снимку, сделанному в ООО «Дентал Проджект» после проведения медицинских процедур, оба импланта были установлены на разную глубину и высоту.

Истица обратилась к ответчику с претензией, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг в размере 35 000 руб., стоимость лечения необходимого для устранения последствий некачественно оказанных медицинских услуг в размере 312 150 руб., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 103 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Ответчик ООО «Дентал Проджект» обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что планом лечения ФИО1 было назначено: установка двух имплантов с подсадкой костного материала в область лунок удаленных зубов для последующей установки на них моста из трех коронок. Удаление двух зубов было произведено по медицинским показаниям, поскольку была выявлена подвижность 2-ой степени зуба №.7 и подвижность 3-ей степени зуба №.5, пародонтитные разрушения в области зуба №.5 (зуб был «умерщвлен»), «кариозность» обоих зубов, что исключает возможность их дальнейшего протезирования, и может привести в дальнейшем к образованию дентальных карманов, ведущих к очагам воспаления рядом с местом установки имплантов. Поэтому было принято решение об одномоментной установке двух имплантов на место удаленных подвижных «мертвых» зубов №.5 и №.7 для дальнейшей установки моста на место зубов №.5, №.6, №.7. В месте установки имплантов была произведена подсадка костного материала для лучшей приживаемости имплантов. Все указанные действия и методы лечения были согласованы врачом с ФИО1 в момент оказания медицинских услуг ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с прайс-листом ООО «Дентал Проджект» стоимость указанных услуг составила 211 000 руб., с применением личной скидки лечащего врача ФИО4 к оплате подлежала сумма в размере 74 000 руб. ФИО1 произведена оплата в размере 35 000 руб.

Во встречном иске просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате оказанных медицинских услуг в размере 176 000 руб. (без учета предоставленной ранее скидки), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 228 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований по основному иску, с учетом их уточнений, настаивали. Доводы, изложенные в иске поддержали, дополнительно пояснили, что изменение установленного плана лечения с ФИО1 не согласовывалось. В настоящее время ФИО1 требуется установить имплант, однако медицинские организации, в которые она обращалась, не дают гарантий возможности установления импланта на штырь, установленный в ООО «Дентал Проджект». Ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, истица в течение длительного времени испытывает болевые ощущения в ротовой полости, удаленные зубы являлись жевательными, из-за чего истица испытывает затруднения при приеме пищи, что также может в дальнейшем негативно отразиться на ее здоровье. То, обстоятельство, что медицинская услуга оказана некачественно, подтверждается выводами судебной экспертизы. Размер убытков, необходимых для проведения дальнейшего лечения в соответствии с приведенным в экспертном заключении вариантом лечения, составляет 312 150 руб., что подтверждается планом лечения ООО «Профессиональная стоматология». Не возражала против проведения экспертизы для определения стоимости лечения, при возложении расходов по ее оплате на ответчика. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «Дентал Проджект» (по доверенности ФИО3, генеральный директор ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основному иску, встречный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не обращалась к ответчику по вопросу устранения дефектов оказанной стоматологической услуги. Заявленная истцом сумма на устранение недостатков лечения не подтверждена, от проведения экспертизы для определения стоимости лечения отказались, от оплаты экспертизы отказались.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО1, и проводил ее лечение ДД.ММ.ГГ. В ходе лечения, исходя из состояния зубов истицы, основываясь на представленных ею снимках, им было принято решение об альтернативном лечении с удалением двух зубов. Истцу были даны рекомендации об уходе за полостью рта после проведенной операции. Впоследствии истица несколько раз обращалась в клинику, но не по вопросу лечения, а по вопросу выплаты ей компенсации за некачественно проведенное лечение. Имеется значительный перерыв между снимками полости рта истицы, в связи с чем, есть вероятность, что истица, возможно, самостоятельно демонтировала имплант при обращении в другую клинику.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а требования ООО «Дентал Проджект» удовлетворению не подлежат, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по основному иску, и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «Дентал Проджект» для оказания ей стоматологических услуг. Стоимость услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГ составила 74 000 руб., из которых истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам истца, ООО «Дентал Проджект» был составлен план лечения, по которому предполагалась установка коронок на зубы № и №, а между ними в позиции зуба № планировалась установка импланта из металлокерамики. Однако в ходе лечения зубы № и № были удалены, а на их место установлены импланты.

В соответствии с предварительным планом лечения от ДД.ММ.ГГ, составленным лечащим врачом ФИО4, ФИО1 было назначено: на зубы 45 и 47 подсадка костной ткани, внутрикостная дентальная имплантация системы «Swiss Medical Implant», удаление зубов 45 и 47, коронка из диоксид циркония на зуб 46, коронка из диоксид циркония на имплант (зуб 45 и 47).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал, что ранее назначенный план лечения был изменен, удаление двух зубов было произведено по медицинским показаниям, поскольку была выявлена подвижность второй степени зуба № и подвижность третьей степени зуба №, пародонтитные разрушения в области зуба № (зуб был «умерщвлен»), «кариозность» обоих зубов, что исключает возможность их дальнейшего протезирования, и может привести в дальнейшем к образованию дентальных карманов, ведущих к очагам воспаления рядом с местом установки имплантов.

Возражая против данных доводов, истец указала, что ответчиком было произведено необоснованное удаление двух зубов № и №, показания к удалению которых отсутствовали. Изменение плана лечения и удаление зубов с ней согласовано не было. Через несколько дней после установки имплантов, один из них – в позиции зуба №, выпал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО5 пояснил, что ФИО1 обращалась за оказанием ей медицинских стоматологических услуг в ООО «Дентал Проджект», однако никаких договоров в письменной форме с ней не заключалось. После того как ей были удалены два зуба, он вместе с ФИО1 приходил в клинику ООО «Дентал Проджект», в ходе беседы ФИО1 спрашивала по какой причине было произведено удаление зубов, на что лечащий врач ответил, что он самостоятельно принимает решения о порядке лечения. После проведенного лечения у ФИО1 были сильные боли, она не могла спать и есть, принимала обезболивающие препараты, в том числе делала уколы, у нее опухло лицо, из-за чего она обратилась в ГБУЗ МО Дзержинская городская больница.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №, в соответствии с единственной записью в медицинской карте пациентке ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в ООО «Дентал Проджект» был выставлен диагноз – кариес, гингивит, пародонтит, периодонтит 45,47 зубов. Диагноз не закодирован по МКБ-10, диагнозы «гингивит» и «пародонтит» согласно Клиническим рекомендациям и данным специализированной литературы – взаимоисключающие, так как воспаление десен - гингивит является лишь одним из морфологических проявлений пародонтита, и при наличии такового не является самостоятельным заболеванием. Клиническая картина, описанная в медицинской карте ООО «Дентал Проджект», не соответствует заболеванию - гингивит.

В свою очередь следует отметить, что выставленный диагноз: пародонтит не подтверждается данными рентгенологического исследования (ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГ), и записями в карте стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы». Рентгенологическими проявлениями данного заболевания в начальной стадии течения является начальная деструкция межзубных перегородок, так как интенсивно рентгеноконтрастные корни зубов, наслаиваясь на изображение костной ткани, не позволяют визуализировать оральную и вестибулярные кортикальные пластины челюстей на всем их протяжении, чего не имеется на представленных рентгенограммах.

На основании анализа медицинских данных, имеющихся в деле, в том числе, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГ, на момент лечения в ООО «Дентал Проджект» у ФИО1 возможно подтвердить диагноз: К08.1 Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) на верхней и нижней челюсти. При этом выбранный в ООО «Дентал Проджект» метод лечения, заключающийся в удалении зубов 45 и 47, с последующей одномоментной имплантацией указанных зубов, в сочетании с частичным замещением недостатка костной ткани остеопластическим материалом, был избран исходя из этого диагноза, хотя данный диагноз и не был указан в медицинской карте. Следует отметить, что удаление зубов, не подлежащих протезированию, с одномоментной установкой дентальных имплантатов не противоречит Клиническим рекомендациям и данными специализированной литературы.

Записи в карте стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также запись ДД.ММ.ГГ в медицинской карте стоматологического больного б\№ из ООО «Дент плюс» не подтверждает невозможность использования зубов 45 и 47 у ФИО1 в качестве опор под протезные конструкции, более того сведения из указанных медицинских документов свидетельствуют о подготовке данных зубов к последующему протезированию.

С учётом вышеизложенного показания к удалению зубов 45 и 47 у ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ООО «Дентал Проджект» следует считать сомнительными, а стоматологический статус пациентки, описанной в карте из указанного учреждения, не соответствовал реальному состоянию пациентки. Таким образом, метод лечения ФИО1 в ООО «Дентал Проджект», заключающийся в удалении зубов 45 и 47, с последующей одномоментной имплантацией указанных зубов, в сочетании с частичным замещением недостатка костной ткани остеопластическим материалом не имел абсолютных показаний, и альтернативное лечение, заключающееся в протезировании зубов 45,46,47 протезной мостовидной конструкцией с опорой на зубы 45 и 47, либо дентальная имплантация в позиции зуба 46 с протезированием коронкой и реставрацией зубов 45,47 на штифтовых вкладках было возможным, более рациональным и наиболее оптимальным в плане финансовых затрат пациентки.

В соответствии с единственной записью в медицинской карте ДД.ММ.ГГ пациентке ФИО1 в ООО «Дентал Проджект» ДД.ММ.ГГ, были указаны стоматологические услуги: осмотр; «частичное препарирование и снятие старых пломб» с зубов 45,47; удаление зубов 45 и 47; имплантация дентальных имплантатов в позициях удаленных зубов 45 и 47, с замещением недостатка костной ткани остеопластическим материалом BioOSS; «ушивание раны».

Удаление 45 и 47, имплантация дентальных имплантатов в позициях удаленных зубов 45 и 47, с замещением недостатка костной ткани остеопластическим материалом BioOSS в записях из медицинской карты лишь констатированы, без подробного описания хода хирургической операции, что соответственно не позволяет судить о возможно имевшихся технических сложностях проведения указанных манипуляций.

Следует отметить, что данные анамнеза, указанные карте из ООО «Дентал Проджект»: «Ранее депульпированы, запломбированы по вторичному кариесу и протезированы мостовидным протезом зубы 45,47. Мост 45,46,47 был отломан и расцементирован с частичными остатками коронковых частей» не имеют объективного подтверждения в представленных медицинских документах и материалах дела. Согласно данным из карты стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы» мостовидная протезная конструкция с опорой на зубы 45,47 ФИО1 была демонтирована ДД.ММ.ГГ, после чего проводилось лечение зуба 4.5. по поводу острого пульпита, в ходе лечения пульпит был вылечен, при этом зуб 45 сохранен и ДД.ММ.ГГ восстановлен с помощью композита химического отверждения эвикрол.

Не имеют объективного подтверждения в медицинской карте, возможно оказанные ФИО1 в ООО «Дентал Проджект» стоматологические услуги: «Слева наверху была снята коронка и удален фрагмент корня зуба 26», зафиксированные в ходе проведения экспертного осмотра со слов представителя ответчика. При этом следует отметить, что отсутствие внесения хирургических стоматологических манипуляций в медицинскую карту является грубым дефектом медицинской помощи, ставящим под сомнение наличие показаний и целесообразность проведения услуги.

Согласно данным, имеющимся в медицинской карте ООО «Дентал Проджект» диагностическое обследование ФИО1 произведено с нарушениями Клинических рекомендаций.

Не проведены следующие необходимые диагностические действия:

- определение гигиенических и пародонтологических индексов 45, 47 зубов,

- определение ЭОД 45,47 зубов;

- определение ИРОПЗ 45,47 зубов;

- описание данных рентгенологического обследования состояния костной ткани, периодонта, пародонта и результатов предыдущего эндодонтического лечения 45, 47 зубов;

- температурная проба 45,47 зубов;

- пальпация мягких тканей в области переходной складки в проекции верхушек корней 45,47 зубов;

- перкуссия 45,47 зубов;

При этом как уже было отмечено выше, стоматологический статус, описанный в медицинской карте, не может полностью соответствовать реальному состоянию ФИО1 при обращении ООО «Дентал Проджект» ДД.ММ.ГГ, записи в карте носят необъективный характер.

Лечение ФИО1 не соответствовало установленному диагнозу «Кариес, гингивит, пародонтит, периодонтит 45,47». Наличие островоспалительных заболеваний в полости рта, является относительным противопоказанием к одномоментной установке дентальных имплантатов. Однако следует отметить, что фактически противопоказаний к дентальной имплантации зубов ФИО1 в ходе опроса, осмотра, анализа материалов дела не выявлено, так как наличие островоспалительных заболеваний в полости рта на момент обращения в ООО «Дентал Проджект» ДД.ММ.ГГ является сомнительным (вопреки записям в медицинской карте - не отражающим реальный стоматологический статус пациентки).

Проведенное лечение могло соответствовать диагнозу К08.1 Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) на нижней челюсти, однако также не в полной мере соответствовало фактическому состоянию полости рта пациентки на момент лечения в клинику ООО «Дентал Проджект», так как зубы 45 и 47 у ФИО1 были сохранены и пролечены незадолго до обращения в клинику ответчика. Фактические показания к удалению зубов 45 и 47 у пациентки по данным медицинской документации следует считать сомнительными.

Оказанная ДД.ММ.ГГ в ООО «Дентал Проджект» ФИО1 медицинская помощь не может соответствовать медицинским стандартам, нормативным документам, порядкам ведения стоматологических больных, так как согласно записям в медицинской карте, обследование пациентки ФИО1 выполнено с грубыми нарушениями требований диагностики, установленными Клиническими рекомендациями, и записи в карте не отражают реального состояния пациентки на дату осмотра.

Удаление зубов 45 и 47 ФИО1 в клинике ответчика, реализованное без достаточного обоснования к их удалению, противоречит Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утверждённых Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ. Одним из основных подходов к лечению в которых является приоритетное сохранение оставшихся зубов.

Относительно дентальной имплантации в позициях удаленных зубов 45 и 47 ФИО1 в клинике ответчика, следует отметить что в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ:

- Если возможно полное устранение патологически измененных тканей и обеспечение полноценной первичной фиксации имплантатов, то допускается выполнение имплантации одномоментно с удалением зуба.

Запись в карте от ДД.ММ.ГГ ООО «Дентал Проджект» не содержит описания хода проведенного хирургического лечения (удаления зубов с последующей дентальной имплантацией), не имеется сведений о проведенной перед операцией антибиотикопрофилактике; отсутствуют данные о технических характеристиках и фирме производителе установленных дентальных имплантатов. Указанное не позволяет дать полноценную объективную оценку техники проведения удаления зубов и установки имплантатов. Следует лишь отметить, что данные результатов лучевых методов диагностики (рентгенограмм от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; КТ исследования от ДД.ММ.ГГ) свидетельствуют об отсутствии на дентальных имплантатах в области отсутствующих зубов 45,47, винтов-заглушек или формирователей десневой манжеты, при этом отсутствие постановки таковых является нарушением хирургического протокола и служит предрасполагающим фактором к инфицированию тканей нижней челюсти вокруг дентальных имплантатов.

При обращении ФИО1 в ООО «Дентал Проджект» ДД.ММ.ГГ было допущено множество дефектов оказания медицинской помощи, а именно:

Дефекты организационно-правового характера:

- Не оформлен договор на оказание медицинских услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг";

- Не оформлены информированные добровольные согласия пациента на стоматологический осмотр, удаление зубов и дентальную имплантацию, в нарушение Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

Дефекты диагностики:

- отсутствует информация о состоянии всех сохранных зубов, не составлена зубная формула;

- нет информации о состоянии полости рта и рентгенологических исследований на момент обращения (описание или интерпретация рентгеновских снимков);

- описание стоматологического статуса и выставленный диагноз не отражает реальную клиническую ситуацию, и не соответствует данным рентгенологического обследования на момент обращения пациентки в клинику (ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГ; данным предшествующих стоматологических осмотров в стоматологической поликлинике ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также записи от ДД.ММ.ГГ в медицинской карте стоматологического больного б\№ из ООО «Дент плюс»);

- не проведены следующие необходимые диагностические манипуляции: определение гигиенических и пародонтологических индексов 45, 47 зубов; определение ЭОД 45,47 зубов; определение ИРОПЗ 45,47 зубов; температурная проба 45,47 зубов; пальпация мягких тканей в области переходной складки в проекции верхушек корней 45,47 зубов; перкуссия 45,47 зубов.

Дефекты лечения:

- зубы 45,47 удалены необоснованно;

- не описан характер стоматологического вмешательства в области 26 зуба, (вмешательство подтверждает ФИО1 и представитель клиники при осмотре подэкспертной);

- на дентальные имплантаты в позициях удаленных зубов 45,47 не установлены формирователи десны, либо заглушки (что создало предпосылки для инфицирования периимплантационных тканей);

- не проведена антибиотикопрофилактика перед хирургическим вмешательством;

- отсутствует динамическое наблюдение за пациенткой в послеоперационном периоде.

Дефекты оказания медицинской помощи на этапе диагностики и самого лечения в ООО «Дентал Проджект» оказали существенное влияние на неудовлетворительной результат проведенного лечения в форме отторжения имплантата в позиции зуба 45 с развитием «воспалительного заболевания» нижней челюсти в позициях имплантированных зубов у ФИО1 (по данным осмотра ДД.ММ.ГГ в стоматологической поликлинике ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы»).

Неудовлетворительный результат проведенного лечения в форме отторжения имплантата в позиции зуба 45 с развитием «воспалительного заболевания» нижней челюсти в позициях имплантированных зубов у ФИО1 (по данным осмотра ДД.ММ.ГГ в стоматологической поликлинике ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы» состоит в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи на этапе диагностики и самого лечения в ООО «Дентал Проджект». Дефекты оказания медицинской помощи организационно-правового характера с развившимися неблагоприятными последствиями в причинно-следственной связи не состоят.

В результате лечения ФИО1 в ООО «Дентал Проджект» у неё необоснованно были удалены зубы 45, 47, развилось «воспалительное заболевание» нижней челюсти справа. Данных состояний до обращений истца в клинику ответчика не имелось. Отторжение имплантата установленного в позиции зуба 45 вероятнее всего произошло вследствие инфицирования костно-пластического материала и окружающих тканей нижней челюсти вокруг дентального имплантата, предпосылками к развитию осложнения послужило отсутствие установки формирователей десны либо заглушек на имплантаты в ООО «Дентал Проджект». Между утратой зубов 45, 47, развитием «воспалительного заболевания» нижней челюсти справа у ФИО1 и оказанием ей стоматологической помощи в ООО «Дентал Проджект» имеется прямая причинно-следственная связь.

Между имеющимися хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта у ФИО1: гастритом, холециститом, дисбиозом толстого кишечника и стоматологической помощью в ООО «Дентал Проджект» причинно-следственной связи не имеется. Вторичная адентия, является лишь одним из многих факторов способствующих обострению заболеваний желудочно-кишечного тракта, данное состояние (адентия) имелось у ФИО1 до обращения в ООО «Дентал Проджект».

На момент экспертного осмотра основной жалобой ФИО1 является отсутствие зубов 45,46,47 на нижней челюсти справа. По данным компьютерной томографии в области 47 зуба установлен имплантат, резорбции костной ткани не выявлено, однако на имплантате отсутствует винт-заглушка или формирователь десневой манжеты, стабильность самого имплантата без дополнительных вмешательств (возможных к осуществлению в ходе непосредственного лечения) оценить не представляется возможным.

В ходе дальнейшего лечения ФИО1 для устранения дефекта зубного ряда в позициях зубов 45,46,47 ей требуется полноценное диагностическое обследование, направленное на установление возможности использования имплантата в позиции зуба 47 под опору для протезной конструкции, оценку состояния мягких тканей и кости нижней челюсти в плане определения возможности повторной установки имплантата в позиции зуба 45.

ФИО1 в преддверии дальнейшего лечения в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе к08.1 Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ могут быть необходимы следующие диагностические мероприятия:

- Пальпация жевательных мышц; визуальное исследование височно-нижнечелюстных суставов; пальпация суставов; перкуссия суставов; сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта; визуальное исследование при патологии полости рта; пальпация органов полости рта; перкуссия при патологии полости рта; внешний осмотр челюстно-лицевой области; пальпация челюстно-лицевой области; определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти; измерение подвижности сустава (углометрия); осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; термодиагностика зубов; определение прикуса; перкуссия зубов; определение степени патологической подвижности зубов; одонтопародонтограмма; исследования на диагностических моделях челюстей; электроодонтометрия; описание и интерпретация рентгенографических изображений; компьютерная диагностика заболеваний пародонта с использованием электронных зондирующих устройств; определение индексов гигиены полсти рта; определение пародонтальных индексов.

При подготовке к проведению дентальной имплантации необходима документально подтвержденная консультация врача-стоматолога ортопеда (записанная в истории болезни или отдельном консультативном заключении). Пациент должен быть извещен и проинформирован об алгоритме подготовки к имплантации.

Дальнейшее лечение ФИО1 в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе К08.1 Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ может быть по одному из следующих вариантов:

1. Изготовление частичного съемного пластиночного протеза на нижнюю челюсть,

2. Изготовление частичного съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть,

3. Изготовление мостовидного протеза с опорой на имплантаты:

• с дополнительной установкой имплантата в области 45 зуба в случае подтверждения стабильности имплантата в области 47;

• с удалением имплантата в области 47 зуба при его нестабильности и повторная установка имплантатов в области 45 и 47.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Представленные медицинские документы и материалы дела не позволяют квалифицировать стоматологическую помощь, оказанную ФИО1 в ООО «Дентал Проджект» как вред здоровью, ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, так как:

- вторичная адентия имелась у истца до обращения в клинику, что не позволяет применить п. «25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГ, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;

- удаленные зубы 45-47, согласно данным представленной медицинской документации, были ранее лечены по поводу заболеваний кариозного происхождения, что не позволяет применить п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н. Согласно примечанию к п. 48 - утрата зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

- «воспалительное заболевание» нижней челюсти, исходя из данных в медицинской карте стоматологической поликлиники ГБУЗ МО «Дзержинской городской больницы», не позволяет уточнить характер патологических изменений, наличие либо отсутствие необходимости длительного лечения с целью устранения воспалительного процесса.

Таким образом, представленные медицинские документы и материалы дела не позволяют установить сущность причиненного вреда здоровью ФИО1 вследствие оказания стоматологической помощи в ООО «Дентал Проджект». Основание п. 27 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГ, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», согласно которому:

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если:

- в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

- на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

- живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

- медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Неблагоприятный исход лечения ФИО1 в ООО «Дентал Проджект», с учётом установленных дефектов оказания медицинской помощи, не может являться следствием «бездействия» пациентки и (или) несоблюдения ею рекомендаций врача.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Комиссией экспертов были оценены все представленные в материалы дела документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении №, в их совокупности, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Дентал Проджект» были оказаны стоматологические услуги ФИО1 некачественно, при оказании медицинской стоматологической помощи ответчиком были допущены дефекты организационно-правового характера, дефекты диагностики, дефекты лечения, которые оказали существенное влияние на неудовлетворительный результат проведенного лечения, в связи с чем, истцу необходимо нести расходы на предстоящее лечение для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение таких расходов истцом представлен план предстоящего лечения по протезированию, составленный ООО «Профессиональная стоматология» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость медицинских услуг составит 312 150 руб. Данный план лечения соответствует рекомендованному комиссией экспертов плану мероприятий направленных на дальнейшее лечение для устранения дефектов зубного ряда.

Указанная сумма соответствует ценам на аналогичные услуги в иных медицинских организациях, оказывающих стоматологические услуги в регионе проживания истца, и ценам по прейскуранту ООО «Дентал Проджект», с учетом времени, прошедшего с момента лечения истца, и объема услуг, необходимых для устранения негативных последствий, наступивших в результате проведенного ответчиком лечения.

Ответчик заявленную истцом сумму на предстоящее лечение надлежащими доказательствами не опроверг, против проведения экспертизы для определения стоимости лечения возражал, от оплаты экспертизы отказался.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дентал Проджект» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за медицинскую услугу в размере 35 000 руб., расходов на предстоящее лечение в размере 312 150 руб.

Поскольку доводы истца о некачественно оказанных ответчиком медицинских услугах нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении встречного иска ООО «Дентал Проджект» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика по основному иску, степень нравственных страданий истца по основному иску, того обстоятельства, что истец на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГ) испытывает болевые ощущения и неудобства при приеме пищи, поскольку удаленные зубы относятся к числу жевательных, истцу предстоит дальнейшее лечение, сопряженное с физическим и эмоциональным дискомфортом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дентал Проджект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца по основному иску ФИО1 в части взыскания с ООО «Дентал Проджект» неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, проверка качества оказания медицинской помощи в рамках ведомственного контроля не проводилась, данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи истцу в материалах дела не имеется. А потому у ООО «Дентал Проджект» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 176 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Дентал Проджект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 971,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Проджект» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за медицинские услуги, в размере 35 000 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 312 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Проджект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 6 971,50 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дентал Проджект» - отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Проджект» в пользу АО «Национальный институт независимой экспертизы НИМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 176 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.