УИД: 42RS0032-01-2025-002655-08

Дело № 2-2259/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания Е.А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2012 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <...>. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 132 524,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7681, согласно которому, ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <...>.

23.09.2022 на основании договора уступки прав требования <...> ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., образовавшуюся за период с 22.02.2012 по 23.09.2022, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2012 между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей сроком по 22.02.2017 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 160 000 рублей на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, и стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как то закреплено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,20 процентов годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Условиями договора определено, что размер ежемесячного платежа составляет 4 256,85 руб., размер последнего платежа – 4 092,48 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.02.2017.

В момент подписания кредитного договора, возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО1 не высказал.

Таким образом, судом установлено, что 22.02.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен <...>. Факт заключения указанного кредитного договора, его условия, сумма кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.

Как было установлено судом ранее, по условиям договора <...> от 22.02.2012 заемщик обязался производить платежи по договору согласно графику платежей 22 числа каждого месяца. Между тем, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом. При этом по кредитному договору <...> от 22.02.2012 образовалась задолженность в размере 132 524,11 руб., в том числе: основной долг – 116 737,78 руб., проценты – 13 786,33 руб.

25.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <...>. На основании указанного договора к ООО «ЭОС» (новый кредитор) перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...>, заключенному с Банком ВТБ 24, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с выпиской из приложения <...> к договору уступки, задолженность ФИО1 по кредитному договору, которая была уступлена ООО «ЭОС», составляет 132 524,11 руб., из них: основной долг – 116 737,78 руб., проценты – 13 786,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки требований <...>, по условиям которого цедент (ООО «ЭОС») уступил цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору <...> от 22.02.2012. Сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии составила 132 524,11 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 22.02.2012 по 23.09.2022.

В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО ПКО «Феникс» документально подтверждено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд порядка взыскания долга в приказном производстве подтверждено представленным определением мирового судьи от 08.04.2025, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору <...> от 22.02.2012 в размере 132 524,11 руб.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <...> от 22.02.2012 в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 22.02.2012 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер