Дело №2-340/2022
86RS0017-01-2022-000475-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков Суменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила восстановить срок для признания договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным и признать его ничтожным.
Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от (дата)- находящееся в собственности ФИО1 жилое помещение- квартиру по (адрес). Определена сумма, подлежащая уплате ОАО Ханты-Мансийский банк из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору- 2 078 644,15 руб. ФИО1 (дата) заключила с ответчиками договор купли-продажи спорного жилого помещения. ОАО Ханты-Мансийский банк решение суда от (дата) игнорировал, в открытом конкурсе по реализации путем продажи с торгов спорного жилого помещения не участвовал, изменения в ЕГРН не внес, чем ввел продавца в заблуждение.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), поддержали требование иска и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали и настаивали на том, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представитель ответчика ФИО4- адвокат Суменко А.В., требование иска ФИО1 не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5 и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовал материалы дела суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к ООО «Кольчуга», ФИО7, ФИО8, ФИО1, в котором просило: взыскать солидарно с первых трех ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 078 644 рубля 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО1, определив ее начальную продажную цену в размере 2 080 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановлено:
«Иск открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга», ФИО7, ФИО8 в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 2 078 644 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.
Обратить взыскание и реализовать путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона являющееся предметом залога по договору ипотеки от (дата) и находящееся в собственности ФИО1 жилое помещение- квартиру, по адресу: (адрес) установив его начальную продажную цену в размере 2 080 000 рублей.
Определить сумму, подлежащую уплате открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору от (дата) - 2 078 644 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек».
Судом рассмотревшим указанное дело было установлено, что (дата) между Банком и ФИО1, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Кольчуга» по Кредитному договору, был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку, принадлежащее ей недвижимое имущество- квартиру, по адресу: (адрес) Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (дата).
(дата) ФИО1 (Продавец), с согласия Банка (исх.(номер)), заключила с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Покупатели) договор купли-продажи, по условиям которого продала Покупателям принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру по адресу: (адрес), за 2 700 000 руб.
Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи определено, что 350 000 руб. оплачиваются Покупателя наличными средствами, а оставшаяся сумм 2 350 000 руб. является кредитными средствами Банка и будет перечислена на счет Продавца, открытый на имя ФИО1 в Банке не позднее трех рабочих дней с даты предоставления Покупателями расписки в получении договора купли-продажи Квартиры на государственную регистрацию.
Договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены ФИО1 по расписке от (дата), а 2 350 000 руб. перечислены на счет ее вклада Банком (дата). Право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Покупателями (дата).
Требования ФИО1 о восстановлении срока для признания договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным и признании его ничтожным заявлены по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы тем, что при заключении данного договора, она в силу своего состояния здоровья не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении и проведении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, которое было судом удовлетворено, по делу в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- страдает ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, и если да, то каким и с какого времени?
- была ли способна ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на (дата) (дата заключения предварительного договора) и (дата) (дата заключения договора купли-продажи квартиры)?
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер) у ФИО1 с (дата) обнаруживаются признаки психического расстройства в виде (-) ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими (дата) (на момент заключения предварительного договора) и (дата) (на момент заключения договора купли-продажи квартиры).
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, поскольку надлежащих доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (при заключении договора купли-продажи квартиры от (дата)), истцом не представлено.
Как указано выше, договор купли-продажи квартиры от (дата), при изложенных обстоятельствах, является оспоримой сделкой.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки истец приобрела в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка жилое помещение- квартиру по адресу: (адрес). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано (дата).
С 2013 года и до настоящего времени ФИО1 исправно исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору ипотечного кредита (номер)-ип от (дата), заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», и лично ежегодно вносит оплату страховой премии по договору страхования (номер), заключенному с АО «СОГАЗ».
В период с (дата) по (дата) ФИО1 работала в ООО «Советский хлебозавод» в должности пекаря, проходила периодические медицинские осмотры, признавалась пригодной к исполнению трудовых обязанностей, психологических отклонений в заключениях не отмечалось (исх.(номер) от (дата) ООО «Советский хлебозавод»).
Само по себе наличие у ФИО1 психического расстройства, обнаруживаемого с 2015 года, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры от (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, и не дает оснований для восстановления срока оспаривания данной сделки.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев