< >

№ 2а-415/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009303-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ича к УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 5 сентября 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2023 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Лада largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценен в размере 571 500 (пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. С указанной оценкой он не согласен, так как полагает цену принадлежащего ему автомобиля существенно заниженной. Кроме того, оценщик принадлежащий ему автомобиль не осматривал, выполнил отчет удаленно, без учета состояния автомобиля.

Просит признать заниженной стоимость принадлежащего ему автомобиля Лада largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской обл. ФИО2 о принятии результатов оценки от 5 сентября 2024 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области – ФИО2, ФИО5, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ЗСКЦ», оценщик К.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по мотивам и доводам в нем изложенным, дополнил, что его представитель адвокат У. о судебном заседании извещен, участия в нем принимать не будет, свои интересы намерен представлять сам, просил принять результаты оценки, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 690 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что принятое ею постановление, которое оспаривается административным истцом, является законным и обоснованным.

В судебное заседание административные ответчики - УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО5, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3, заинтересованные лица – Ц., ПАО «Совкомбанк», ООО «ЗСКЦ», оценщик К., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Й., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 указанного закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 26 сентября 2023 г., выданного во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. по делу № о взыскании с ИП ФИО1 ича в пользу Ц. 79 099 руб. 75 коп., 18 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Исполнительное производство объединено с производствами в сводное, находящееся на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 1 по должнику ФИО1, где взыскателем выступает Ц.

27 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 и находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки Лада largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Череповецкого городского суда от 23 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 об оспаривании действий по описи и аресту вышеуказанного автомобиля, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2024 г. привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (сокращенное наименование ООО «ЗСКЦ»).

1 августа 2024 г. арестованное имущество изъято у ФИО1, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2024 г. передано на ответственное хранение МКУ «Спецавтотранс».

Согласно отчету № об оценке объектов оценки оценщика ООО "ЗСКЦ" определена стоимость арестованного имущества – автомобиля марки Лада largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 571 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 сентября 2024 г. приняты результаты оценки имущества в размере 571 500 рублей.

Копия постановления направлена участникам исполнительного производства.

Фактически спорное имущество на реализацию не передано.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 5 сентября 2024 г. принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона, шестимесячный срок действия оценки от 30 июля 2024 г., установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек. При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству административного истца 16 октября 2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 г. рыночная стоимость автомобиля марки Лада largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки 30 июля 2024 г. составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на дату осмотра указанного автомобиля экспертом – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Полученное судом заключение эксперта отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, так как оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений судебного эксперта не возникает, содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключениям документами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя. Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость имущества значительно превышает результаты оценки имущества, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенным в заключении эксперта № 2262 от 20 января 2025 г. ООО «Бюро судебных экспертиз», полученного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которым действительная рыночная стоимость автомобиля марки Лада largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату осмотра составляет 690 000 рублей, принимая при этом во внимание, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а указанная стоимость является актуальной на день принятия решения судом, поддержана административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки рыночной стоимости автомобиля Лада Largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату осмотра указанного автомобиля экспертом в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, установленную ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-009303-05

производство № 2а-415/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области