Решение по делу № 2А-2594/2022 от 13.09.2022 - об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений.

Дело №а-2594/2022 год

39RS0004-01-2022-002881-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 29.03.2022г., выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ООО «ФИО4 Манжер».

11 апреля 2022 года в ОСП по особым исполнительным производствам Фонд обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, о взыскании в солидарном порядке с ООО «ФИО4 Манжер», Манжер Дейва, ФИО2 в пользу Фонда суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: в соответствии с условиями Договора залога №/лз-20 от 05.03.2020 г., в количестве 12 наименований; в соответствии с условиями Договора залога №/лзмф-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 7 наименований, всего 19 наименований согласно исполнительного документа.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ООО «ФИО7Манжер».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель подверг описи 16 наименований заложенного имущества из 19 наименований, указанных в исполнительном документе.

18 мая 2022 года также был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что в ходе совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, заложенное имущество, а именно: 1) машина посудомоечная <данные изъяты> г.в., в количестве 1 ед.; 2) водонагреватель в сборе <данные изъяты> г.в., в количестве 1 ед.; 3) <данные изъяты> в количестве 1 ед.; 4) <данные изъяты> г., в количестве 1 ед., - не установлено.

Также в акте совершения исполнительных действий от 18 мая 2022 года генеральный директор ООО «ФИО4 Манжер» Д. Манжер пояснил, что машина посудомоечная и машина клеемазательная были отчуждены до заключения договора залога, а местонахождение водонагревателя в сборе <данные изъяты>, и <данные изъяты>, 2019 г.в. в количестве 1 ед., ему не известно.

19 мая 2022 года взыскатель обратился в ОСП по особым исполнительным производствам с заявлением о розыске имущества должника.

Д. Манжер в объяснении от 06.06.2022 исх. № сообщает уже другую информацию о местонахождении оборудования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, выслушав доводы только одной стороны - должника, 06.06.2022 года вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, не выслушав доводы взыскателя, не запросив у взыскателя ни одного документа, на основании разнящихся объяснений генерального директора ООО «ФИО4 Манжер». Тогда как судебный пристав-исполнитель мог организовать розыск части заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель бездействовал, постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника незаконно и противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основание, указанное в постановлении об отказе в объявлении розыска имущества а именно: нецелесообразность розыска имущества должника противоречит принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя. В связи с бездействием, отказом в розыске заложенного имущества, требования взыскателя не будут удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 только 06 июня 2022 года вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, чем нарушила законом установленный срок - ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскателем данное постановление было получено 14 июня 2022 года, что означает несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем требований закона.

Указывают, что после заключенных между взыскателем и должником договоров залога №Лз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №/лзмф-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийская оценочная компания» составлен отчет №№ об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества. В перечне оцениваемое имущество, которое, как утверждает Д. Манжер, было отчуждено - присутствует.

Также при осуществлении Фондом 29 июля 2020 года выездного мониторинга залогового имущества ООО «ФИО4 Манжер», все заложенное имущество в количестве 19 наименований находилось на единой производственной площадке по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом выездного мониторинга от 29.07.2020 г.

Однако судебным приставом-исполнителем данные доводы взыскателя были оставлены без внимания, что повлекло за собой необоснованный отказ в объявлении розыска вышеуказанного имущества и ущемление прав взыскателя.

В связи с вынесенным постановлением взыскатель несет убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в установленном законом срок длительное время не принимались все необходимые и предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а принятые меры являлись неполными и недостаточными.

С учетом уточнений просят: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022 г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести розыск имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должника за нарушение законодательства «Об исполнительном производстве», а именно, невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество и т.д.

Представитель административного истца Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержала требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, указав о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района по особым исполнительным производствам г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что директором ФИО4 Манжер были даны пояснения о том, что предметы залога не установлены, а остальное имущество было реализовано на территории России. Для объявления имущества в розыск необходимо совершить ряд исполнительных действий, и когда действия судебных приставов окажутся безрезультатными, только тогда заводится розыскное дело.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лица ООО "ФИО4 Манжер" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» на основании исполнительного листа № ФС №, выданного <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО7Манжер», предмет исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе (л.д. 59-66).

14.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП (в отношении должника ООО «ФИО4 Манжер») №-ИП от 13.04.2022 (в отношении должника Манжер Дейв), №-ИП от 13.04.2022 В отношении должника ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №-СВ.

В заявлении о принятии исполнительного листа № ФС № к исполнению взыскатель просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства подвергнуть установленное и принадлежащее должнику имущество описи и аресту (л.д. 20-21).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

18.05.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022 (л.д. 82-84), судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП произвел арест имущества, перечисленного в исполнительном листе как имущество, на которое следует обратить взыскание, в количестве 16 наименований, указанных в акте. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Манжер Дейву, установлено место хранения имущества по адресу <адрес>, без права пользования имуществом.

Постановлением от 09.06.2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Манжер Дэйв (л.д. 85-87).

Вместе с тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное в исполнительном листе № ФС № залоговое имущество, а именно - машина посудомоечная <данные изъяты> г.в., в количестве 1 ед., <данные изъяты>.в., в количестве 1 ед., <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> г., в количестве 1 ед. – не установлено. Судебный пристав-исполнитель указал в акте, что ФИО5 пояснил, что посудомоечная и клеемазательная машина отчуждены до заключения договора залога, местонахождение водонагревателя и транспортера ему неизвестно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

19.05.2022 года взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества должника в рамках в том числе исполнительного производства №-ИП, в котором указал, что в ходе исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника не было обнаружено имущество в количестве 4-х единиц, указанное в акте совершения исполнительных действий от 18.05.2022 года, в ходе исполнительных действий местонахождение имущества не установлено, в связи с чем просил объявить розыск указанного залогового имущества (л.д. 27).

06.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего ООО «ФИО4 Манжер» по заявлению взыскателя (л.д. 88), с указанием в постановлении о нецелесообразности розыска имущества должника, исходя из отобранных объяснений у директора ООО «ФИО4 Манжер».

Вместе с тем, суд учитывает, что обращение взыскание в том числе на имущество - <данные изъяты> г.в., в количестве 1 ед., <данные изъяты> г.в., в количестве 1 ед., <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> г., в количестве 1 ед. – является предметом исполнения исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку таковое прямо указано в исполнительном документе, выданном судом.

Между тем, мер по розыску указанного имущества не производилось.

В связи с чем изложенные в постановлении доводы о нецелесообразности розыска имущества, не установленного при проведении исполнительных действий по аресту имущества, не отвечают требованиям закона, предписывающем обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ»), своевременность совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска имущества должника, выразившиеся в принятии постановления от 06.06.2022 года являются незаконными.

При этом доводы административного ответчика о том, что только после совершения исполнительных действий, когда они окажутся безрезультатными, решается вопрос о розыске, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.

Действительно, в ходе ведения исполнительного производства получены 06.06.2022 объяснения генерального директора должника ООО «ФИО4 Манжер», указавшего, что <данные изъяты> г., находится в <адрес>, с приложением фотографий; <данные изъяты> продана за наличные деньги задолго до оформления договора займа; <данные изъяты> г.в., равно как и второй водонагреватель находится в цехе, называется по другому, также водонагреватель с другим названием есть в Тарасове (л.д. 93).

Между тем, как следует из акта от 18.05.2022 года, тот же представитель должника 18.05.2022 года указывал иные сведения о местонахождении вышеприведенного имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 каких-либо иных исполнительных действий, направленных на розыск вышеназванного имущества должника, являющегося предметом исполнения по ИП, не приняла с 18.05.2022 года.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала, что не выносила постановление о поручении совершения исполнительных действий в части розыска имущества должника, ранее не арестованного, в компетентный отдел судебных приставов Московской области, в целях установления нахождения имущества должника вследствия пояснения должником о месте нахождения двух предметом имущества по адресу Московской области. Также судебный пристав-исполнитель не выходила повторно по месту нахождения имущества должника в Калининграде в целях проверки наличия остального имущества.

Тогда как из представленных стороной взыскателя Акта выездного мониторинга от 29.07.2020 года следует, что все указанное в договорах залога имущество, в том числе спорное, находится на производственной площадке должника по адресу <адрес> В отношении указанного имущества также производилась его оценка 25.02.2020 года <данные изъяты>», находящегося в <адрес> (л.д. 46-48).

Доводы административного ответчика о ненарушении прав административного истца в связи с арестом имущества на большую сумму несостоятельны, поскольку из сводки по исполнительному производству от 13.09.2022 года следует, что долг по ИП №-ИП составляет <данные изъяты> рублей, в счет оплаты долга должником какие-либо денежные средства не перечислены, ранее арестованное имущество не реализовано и какие-либо меры, направленные на его реализацию, предусмотренные главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», после 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем не принимались, что следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, за период с 18.05.2022 года какие-либо денежные средства с должника не взысканы.

Также судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выставлял должнику требований о предъявлении судебному приставу-исполнителю спорного имущества, не отраженного в акте ареста, хотя имел объективную возможность это сделать.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность и обязанность, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, однако не совершил таких действий самостоятельно, чем допустил незаконное бездействие, кроме того, безосновательно отказал в удовлетворении заявления о производстве исполнительного розыска, чем нарушил право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В связи с чем несостоятельны доводы о приостановлении исполнительного производства, поскольку проведение отдельных исполнительных действий, в частности наложение ареста на имущество могут быть проведены и в период его приостановления в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению, и в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации подлежат удовлетворению требования об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, не арестованного актом ареста от 18.05.2022 года.

Между тем, требования о понуждении к рассмотрению вопроса о привлечении должника к ответственности за нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, в адрес должника не выставлялось требований судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непроизведении действий, направленных на розыск имущества должника, и обязать устранить нарушения путем применения исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, указанного в акте совершения исполнительных действий от 18.05.2022 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 26.09.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

<данные изъяты>

<данные изъяты>