Решение по делу № 2-1-523/2023 от 17.08.2023

№ 2-1-523/2023 Мотивированное решение изготовлено17.08.2023

66RS0035-01-2023-000353-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около 13 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хёндэ Элантра», госномер №1-109/2014, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который допустил столкновение, не уступив дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрестке.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <дата> он обратился с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от <дата> в счет возмещения ущерба страховщик перечислил страховую выплату в размере 47 300 руб.

Вместе с тем, согласно заключению оценщика размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 266 600 руб. За проведение оценки уплатил 4 500 рублей. Итого: 271 100 руб.

После направления письменной претензии, ему позвонили и предложили еще доплатить 25 400 руб.

Истец не согласился, но на его счет страховщик перечислил еще 25 400 руб.

Таким образом, задолженность по выплате составляет 198 400 руб.

Его претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Полагает возможным взыскать неустойку, начиная с <дата> подень рассмотрения дела в суде из расчета 1 984 руб. за каждый день просрочки.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что длительноевремя он требует страховой выплаты, расходует время на бесполезное ожидание.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора обращался списьменным обращением к финансовому уполномоченному, оставленным безудовлетворения.

Просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату, связанную с причинением вреда имуществу, в сумме 198 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы., неустойку в размере 1984 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день рассмотрения дела в суде., компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> около 13 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хёндэ Элантра», госномер №1-109/2014, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, которая допустила столкновение, не уступив дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрестке.

Платежным поручением от <дата> в счет возмещения ущерба страховщик перечислил страховую выплату в размере 25 400 руб.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 72 700 рублей.

Не согласившись с таким размером выплаты ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 400 отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что осуществив выплату страхового возмещения, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, при этом исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <дата> №1-109/2014, №1-109/2014 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта, «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №1-109/2014, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 13 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> <адрес>, может составлять:

- с учетом износа 64 800,00 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Е.Ю. Хомутинникова