УИД 36RS0006-01-2023-000959-93

Дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 июля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3, в котором просил освободить имущество от ареста, а именно автомобиль BMW116i, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион.

В обоснование исковых требований указано, что указанный автомобиль он 31.10.2018 приобрел у ФИО4 с гарантией, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи указанный автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом третьих лиц. 10.11.2018 он обратился в органы ГИБДД для его регистрации, однако ему было отказано, поскольку с наложением ареста на данный автомобиль по документу №... от 07.11.2018 судебного пристава ФИО3

24.01.2023 судебный пристав изъял указанный автомобиль со стоянки возле дома, при этом данный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, незаконно передала судебному приставу ФИО2, которая является поручителем по обязательствам ООО «МедСтар» перед Банком «ФК Открытие». На пенсию ФИО2 было обращено взыскание, об иных арестах ФИО5 не знала и постановления судебного пристава не получала.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «МедСтар» заключен договор залога от 24.10.2013 №... предметом которого являлся аппарат Piezolith 3000 №..., залоговая стоимость которого составляет 7500000 руб. Данные о залоге внесены банком 06.04.2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Исполнительное производство возбуждено 12.10.2018, однако взыскатель и судебный пристав, вопреки требованиям ФЗ № 229 мер к обращению взыскания на предмет залога не приняли. Решением Центрального суда от 15.06.2022 установлено, что предмет залога уничтожен. В настоящее время в Центральном суде рассматривается дело о взыскании убытков от уничтожения предмета залога. ООО «МедСтар» перед Банком «ФК Открывтие» является должником, по обязательству предусмотрена субсидиарная ответственность – залог имущества ООО «МедСтар» и поручителем ФИО2

Поскольку именно на принадлежащее ему на праве собственности имущество фактически был наложен арест просил освободить от ареста автомобиль BMW116i, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион,

наложенный судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП Воронежской области постановлением от 07.11.2018 и от 24.01.2023.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, в качестве ответчика указал ФИО2, в качестве третьего лица – судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП Воронежской области ФИО3

Протокольным определением, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании:

Истец ФИО6 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Беленов В.Ф. просил об удовлетворении заявленных требований, обратил внимание, что истцом был приобретен в 2018 году автомобиль, а судебный пристав наложил на него арест в рамках исполнения обязательств ФИО2, которая не являлась собственником данного ТС.

Ответчики – ФИО2 не явилась, о слушании извещена надлежащим образом,

ПАО Банк «ФК Открытие» извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались. Представили письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, являющуюся должником по исполнительному производству, и в данном случае произошел фиктивный договор купли-продажи, чтобы вывести имущества должника из под ареста.

Третье лица – судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и места заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии; ФИО4 о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте

положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль BMW116i, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, 2010 года выпуска белого цвета, ПТС №.... Денежные средства по договору продавцом от покупателя получены. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство было передано покупателю 31.10.2018 года (л.д. 11, 12).

Согласно ПТС №... транспортного средства автомобиль BMW116i, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, автомобиль в разное время принадлежал ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 13-14). Последняя запись содержится запись о владельце – ФИО4 по договору купли продажи от 08.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 года состоялся договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО4 и ФИО1

Из представленных материалов следует, что 07.11.2018 года судебным приставом исполнителем Центрального РОСП ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТРС – БМВ 1161, гос.номе №..., 2010 года выпуска и Фольксваген Jetta, гос.номер №..., 2014 года выпуска.

24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Указанные постановления вынесены в рамках возбужденного на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 12.10.2018 года исполнительного производства №...

Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Довод ПАО Банк «ФК «Открытие» о фиктивности договора купли-продажи судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, поскольку запрет на автомобиль был наложен уже после сделки купли-продажи, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия на имущество: транспортное средство автомобиль BMW116i, VIN №... государственный регистрационный знак №... регион.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК «Открытие» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль BMW116i, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, наложенный в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вы соответствии с постановлением от 07.11.2018 года и от 24.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2023 года