Дело № 2-2027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 год г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD56994000024169 от 25.11.2017 года в размере 263143,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5831,44 руб..

В обоснование требований указано на то, что 25.11.2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 313000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, срок возврата кредита 25.11.2022 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2021 года составляет 263143,94 руб., из которых: 205594,42 руб. - задолженность по основному долгу, 57549,52 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 26.11.2017 по 27.11.2021 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, ответчику предоставлен кредит в размере 313000, под 17 % годовых, срок возврата кредита – 25.11.2022 года. ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт (л.д. 19-23).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тогда как заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору (л.д.15), в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчета по состоянию на 27.11.2021 года размер задолженности составил 263143,94 руб., из которых: 205594,42 руб. - задолженность по основному долгу, 57549,52 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 26.11.2017 по 27.11.2021 года (л.д. 7-8).Расчет не оспорен, ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона(п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

29.03.2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, согласно которого право требования к ФИО1 по кредитному соглашению НОМЕР от 25.11.2017 года перешло АО «Вуз-Банк»(л.д.47-49).

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту права(требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав(требований), переходят к цессионарию.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону, договор об уступке прав (требований) НОМЕР недействительным не признан, каких либо оснований для признания договора цессии недействительным не заявлялось.

29.04.2019 года АО «ВУЗ-банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 25.11.2017 года в размере 237194 руб. 03 коп..13.05.2019 года был выдан судебный приказ № 2-723/2019, который определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса, от 28.05.2019 года отменен(л.д.38-43).

Из содержания самого договора не следует, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Принимая во внимание, что ПАО «УбРиР» уступил право(требования) к ФИО1 по кредитному соглашению НОМЕР от 25.11.2017 года, право требования по указанному соглашении. на основании договора об уступке прав (требований) НОМЕР от 29.03.2018 года перешло АО «ВУЗ-банк», суд приходит к выводу об отказе ПАО «УбРиР» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5831,44 руб. (л.д.4,5). Поскольку в удовлетворении иска, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.11.2017 года в размере 263143,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5831,44 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 года.