Решение по делу № 2-1255/2023 от 26.04.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 78RS0009-01-2022-005064-35

Дело № 2-1255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ 2548538 от 09.09.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 16.08.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Алькасар» в порядке защиты прав потребителей, просит признать недействительным п.12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 23.06.2020 № 0, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения застройщика; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021по 10.01.2022 в размере 313836,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рубль, штраф в размере 171918,35 рублей, указывая в обоснование иска, что между сторонами заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2021 передать истцу двухкомнатную квартиру № 0 общей площадью 64,56 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., долевой взнос по договору составил 4411950 рублей. Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном размере, однако передача квартиру произведена застройщиком по одностороннему акту 10.01.2022, полученный представителем истца 31.05.2022. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика заявленную неустойку и компенсацию морального вреда со штрафом. Также истец просит признать п.12.5 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения застройщика, поскольку ущемляет предусмотренное законом право дольщика как потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, чем ограничивает доступ к правосудию, является недопустимым и ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, направил в суд представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание, путем участия с использованием ВКС через Ленинский районный суд г.Краснодара, явился, иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным п.2.12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 23.06.2020 № 0, устанавливающий подсудность спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Алькасар» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 23.06.2020 № 0, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № 0, многоквартирный жилой дом, и в соответствии с п.1.5 передать участнику долевого строительства квартиру № 0, а дольщик обязался оплатить цену договора (л.д.15-18).

Квартира истцу передана по одностороннему акту 10.01.2022, который истцом не оспаривался (л.д.20).

Согласно справке от 26.05.2022 истцом оплачена стоимость квартиры в размер 4 411 950 рублей (л.д.21).

05.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую им не получен. Вместе с тем стороной ответчика представлен ответ на претензию от 26.11.2022, направленный в адрес истца 02.12.2022 (л.д.34,35, 142,148,149).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Относительно искового требования о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров между сторонами договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 23.06.2020 № 0 сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика (л.д.17 оборот).

В ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности к требованиям о признании недействительным п.12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 23.06.2020 № 0, устанавливающий срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом договор уступки права требования заключен 23.06.2020, в суд истец обратился 22.09.2022, соответственно срок исковой давности не истек.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положения об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца как потребителя, и, как следствие, является недействительным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2021по 10.01.2022 в размере 313 836,71 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 10.01.2022, представленный истцом, судом проверен, признан верным, и составляет 313 836,71 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки допущен ответчиком по объективным причинам, связанным с экономической ситуацией в стране, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, послужившей причиной незначительного отставания по срокам ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

С учетом наличия у ответчика объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей ((180000+10000)х50%).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно абз.6 п.1Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п.2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № 0 от 09.09.2022, выданной ФИО3 на представление его интересов ряду лиц, в том числе участвующему при рассмотрении настоящего дела представителю ФИО4, доверенность выдана на ведение дел во всех административных, государственных и иных учреждениях…, по всем вопросам, связанным с судебным спором с ООО «Алькасар» (л.д.14).

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в рамках рассматриваемого дела, следовательно, расходы по ее оформлению к судебным расходам не относятся, в связи с чем взысканию с ответчика заявленная сумма взысканию не подлежит.

Учитывая, что истцом в силу требований договора ДДУ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на ее направление в размере 201,04 рубля.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.5 Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 23.06.2020 № 0 об установлении договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина