Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО23

представителя истца ФИО20

представителя ответчиков ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. знак №, с прицепом №, под управлением ФИО25., и «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением отца истца ФИО26 в результате которого ФИО27 погиб. Затем на указанном участке местности около <данные изъяты>. с произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО28., в результате которого ФИО29 получил тяжкий вред здоровью. ДАТА в отношении <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что прицеп № имел множественные неисправности. ФИО2 с ДАТА по ДАТА был трудоустроен в войсковую часть №, в том числе с ДАТА в должности водителя автомобиля роты. ДАТА уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Истец испытывала сильные моральные страдания в связи с потерей отца. Просит суд взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил о вышеизложенном.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей-участников. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> принадлежал войсковой части №, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА около <данные изъяты> час. на автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> рег. знак №, с прицепом №, транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, под управлением ФИО30 и «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО31.

ДАТА инспектором ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району составлен протокол № № об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО32 ДАТА в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. Автомобильной дороги «<данные изъяты>» управлял транспортным средством при неисправности (не горели в установленном режиме на прицепе № габаритные огни), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДАТА водитель ФИО33. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителя ФИО34. от ДАТА следует, что он работает водителем в войсковой части № г. <данные изъяты>, является водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. На данном автомобиле имеется трап-прицеп в количестве двух штук в общем, то есть один трап-прицеп прикреплен к автомобилю, а второй находится в первом. К <данные изъяты> час. они доехали до <данные изъяты> км. по направлению в г. Хабаровск и остановились, поскольку по должностной инструкции после <данные изъяты> час. перевозка запрещена. Как только они остановились, он вышел и в 30 метрах от автомобиля выставил два знака аварийной остановки, также сзади на автомобиле слева от земли был установлен дополнительный аварийный знак (аппарель для заезда техники). Оба трапа везли на ремонт, они находятся в неисправном состоянии, без освещения. После того, как остановились примерно в <данные изъяты> час. услышал очень сильный удар, после чего сразу вышел на улицу и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № осуществил съезд с проезжей части в левый кювет. Он к данному автомобилю не подходил. Старший автомобиля ФИО35 сразу же вызвал полицию, скорую медицинскую помощь, МЧС. Примерно <данные изъяты> час. в стоящий автомобиль «<данные изъяты>» врезался второй автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, автомобиль очень сильно смяло (грузовую кабину). Водитель находился в автомобиле один, вытащить его удалось только сотрудникам МЧС. От коллег он узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, скончался на месте, пассажира вышеуказанного автомобиля забрала скорая медицинская помощь, водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, также забрала скорая медицинская помощь. Также добавил, что он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, и спросил его, видел ли он знак аварийной остановки, на что он ответил, что видел, после водитель находился в шоковом состоянии.

Согласно объяснений пассажира автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО36 от ДАТА указано, что ДАТА примерно в <данные изъяты> час. он совместно с ФИО37А. выехал на его автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак №, в с. <данные изъяты>. За рулем автомобиля был ФИО38., он сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Перед посадкой и во время езды ФИО39 на самочувствие не жаловался, чувствовал себя хорошо. По пути они останавливались раза 4, чтобы передохнуть, выйти на улицу. Двигались они со скоростью <данные изъяты> км/час. По дороге проехав оз. <данные изъяты>, они видели, что производится ремонт дороги. Он сидел, откинувшись на кресле и тут, не понимая, что происходит, он услышал, что <данные изъяты> что-то крикнул, что именно – не понял. Очнулся после дорожно-транспортного происшествия, находился в салоне автомобиля, пристегнутый ремнями безопасности. Также сработала подушка безопасности. ФИО40 в самом автомобиле не было. Он отстегнул ремень безопасности, вышел на улицу и увидел, что ФИО42 лежал на земле лицом вниз. Он начал проверять у него пульс, но не смог, так как после аварии тряслись руки и плохо себя чувствовал. Мужчины, которые находились рядом – очевидцы, сказали, чтобы он не трогал ФИО43 Тогда он их попросил проверить у ФИО44 пульс, те проверили и сказали, что пульса вроде бы нет. После этого кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию.

ДАТА следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону ФИО45 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО46.

Как следует из установочной части данного постановления, гражданский персонал Министерства обороны РФ ФИО47 с ДАТА по ДАТА был трудоустроен в войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, в том числе с ДАТА в должности водителя автомобильной роты. Около <данные изъяты> час. ДАТА водитель ФИО48 управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, с прицепом №, транзитный номер №, и находящемся на нем прицепом №, транзитный номер №, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> по направлению из г. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км. названной автомобильной дороги, в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ, осуществил вне населенного пункта остановку на обочине. Примерно в это же время по указанной автомобильной дороге со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. Хабаровска двигался автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО49., который совершил столкновением с препятствием – прицепом №, транзитный номер №, и находящимся на нем прицепом №, транзитный номер №, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. Далее, около <данные изъяты> час. ДАТА по данной автомобильной дороге со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. Хабаровска двигался автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО50 который также совершил столкновением с препятствием – прицепом №, транзитный номер ВХ 0500 25, и находящимся на нем прицепом ЧМЗАП-5208, транзитный номер №. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>», рег. знак №, ФИО53. от полученных повреждений скончался на месте, а водителю автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО51 причинены повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением заместителя руководителя военного СО Следственного комитета РФ по <данные изъяты> гарнизону ФИО54. от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО55. прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из установочной части указанного постановления, из показаний подозреваемого ФИО56. (водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак №) следует, что примерно за <данные изъяты> дня до ДАТА майор ФИО57 ему и его брату ФИО58 дал указание подготовить два автомобиля <данные изъяты> и два прицепа № для следования в г. Хабаровск для ремонта указанных прицепов. При этом ФИО59 также сообщил, что на один из прицепов необходимо будет погрузить третий прицеп, который также необходимо перевезти в <данные изъяты> для ремонта. После этого он и его брат ФИО61 стали производить осмотр двух автомобилей <данные изъяты> и двух прицепов №. На двух автомобилях они ремонт не производили, при осмотре прицепов № он установил, что на них неисправно электрооборудование, то есть не работали габаритные огни и другая световая сигнализация. Он сообщил об этом майору ФИО62 и сказал, что эксплуатировать эти прицепы нельзя. На это ФИО65 сказал, что ехать все равно нужно и настоял на этом. Около <данные изъяты>. ДАТА он и ФИО64 прошли медицинский осмотр. Далее он и ФИО75 в автомобильном парке снова проверяли техническое состояние своей техники, она была технически исправна. После заправки автомобилей он прицепил прицеп № с погруженным в него еще прицепом № к своему автомобилю <данные изъяты>», рег. знак № К автомобилю <данные изъяты> рег.знак № которым управлял ФИО70 также был прицеплен один прицеп № Затем начальник контрольно-технического пункта № прапорщик ФИО68., проверил техническое состояние автомобилей, о чем поставил соответствующую отметку в путевых листах. Также техническое состояние автомобилей проверял лично майор ФИО66., о чем поставил свою отметку и дал команду на совершение марша. Перед началом движения майор ФИО69 провел инструктаж по порядку совершения марша при транспортировке техники. Около <данные изъяты> час. ДАТА они выехали из распоряжения войсковой части № в направлении г. <адрес> Около ДАТА он увидел, что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО71 остановился на обочине, в связи с чем он также остановил автомобиль на обочине. После остановки автомобиля он и старший колоны ФИО74 вышли из автомобиля, чтобы узнать о причине остановки автомобиля ФИО72 Причиной остановки стала неисправность автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО73. принял решение о продолжении движения до с. <адрес> для ночлега. Далее он направился в сторону своего автомобиля, чтобы продолжить движение и в этот момент услышал сильный удар в прицеп. В дальнейшем он узнал, что на заднюю часть прицепа № произошел наезд легкового автомобиля. После этого он и ФИО3 на расстояние около <данные изъяты> метров выставили на проезжую часть знаки аварийной остановки. Примерно через <данные изъяты> мин. ДАТА после наезда легкового автомобиля на прицеп № произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №

Из показаний свидетеля ФИО76 (пассажира автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №) следует, что ДАТА около <данные изъяты> час. ФИО77 заехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак №, данный автомобиль был технически исправен. Около <данные изъяты> час. ДАТА они выехали из г. <данные изъяты> в направлении с. <данные изъяты> В дальнейшем около <данные изъяты> час. ДАТА проехав поворот на с. <данные изъяты> они остановились для отправления естественных нужд, сев в машину он пристегнулся ремнем безопасности, а ФИО78. ремнем безопасности не пристегивался. Проехав участок дороги, <данные изъяты> они выехали на ремонтный участок дороги, где ФИО79 снизил скорость до 20-40 км/час. Проехав ремонтный участок дороги, ФИО80. начал набирать скорость движения на автомобиле. Также от ремонтного участка дороги и в момент набирания скорости по дороге во встречном направлении ехали автомобили, при этом ФИО81 периодически переключал свет фар с ближнего на дальний. Через некоторое время, после того как они проехали ремонтируемый участок дороги он услышал, как ФИО82 крикнул «Пригнись», вследствие чего он пригнулся в сторону ФИО83 и лег на колени последнего. В тот момент он заметил, что перед их автомобилем справой стороны было препятствие, но что именно это было, он не понял. Сразу после этого их автомобиль столкнулся с указанным препятствием, а затем съехал в кювет. После аварии он сознание не терял. После съезда автомобиля в кювет к их автомобилю подбежал молодой человек, одетый в военную форму и помог ему выбраться из автомобиля. После этого он подошел к лежавшему на земле ФИО84., на его слова ФИО85. не отвечал и какие-либо признаки жизни не подавал. После того, как он выбрался из автомобиля, он увидел, что на проезжей части по направлению из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> стоят два автомобиля <данные изъяты> с прицепами. На автомобилях <данные изъяты> горели осветительные приборы, но на прицепах какое-либо освещение отсутствовало. Через некоторое время около их автомобиля произошло второе дорожно-транспортное происшествием с грузовым автомобилем иностранного производства. В результате данной аварии грузовой автомобиль иностранного производства столкнулся с тем же прицепом, который стоял на проезжей части, с которым немного ранее столкнулся их автомобиль. Водителю данного транспортного средства зажало ноги. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые отвезли его в больницу.

Согласно актов технического состояния № № от ДАТА прицепа № (заводской № №) и № № от ДАТА прицепа № (заводской № №), указанные прицепы имели множественные неисправности: тормозная система – технически не исправна, снижена эффективность торможения, понижаемом давлении сжатого воздуха, имеется нарушение герметичности трубопровода, шлангов и арматуры пневматической тормозной системы, после остановки двигателя, имеется падение давления воздуха в системе, требует проведения ремонта в заводских условиях; электрооборудование – технически неисправно, электропроводка имеет множественные порывы в результате длительной эксплуатации, требует замены. Учитывая, что согласно актов технического состояния № № от ДАТА прицепа № (заводской № №) и № № от ДАТА прицепа № (заводской № №), указанные прицепы имели множественные неисправности, в том числе технически неисправное электрооборудование, а электропроводка имела множественные порывы и требовала замены, то следует полагать, что находясь в указанном техническом состоянии, данные прицепы № не могли эксплуатироваться и передвигаться по дорогам общего пользования.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № № от ДАТА следует, что при проведении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО86 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, тупая травма туловища, тупая травма конечностей, которые состоят из прямой причинной связи со смертью и образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударного взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего представляют собой единую тупую травму, и применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО87 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшесвтии, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений, изложенных в описательной части, множественностью сочетанностью и единым механизмом их образования, признаками сотрясения внутренних органов, а также тяжестью вреда здоровью большинства из обнаруженных повреждений.

В ходе проведенного следственного эксперимента установлено следующее.

Конкретная видимость двух прицепов № с прикрепленным к левой аппарели знаком аварийной остановки с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля, у которого включен ближний свет фар составляет <данные изъяты> метров.

Конкретная видимость двух прицепов № с прикрепленным к левой аппарели знаком аварийной остановки с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля, у которого включен дальний свет фар составляет 100,20 метров.

Общая видимость на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» в районе километрового знака <данные изъяты> км. при движении автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, при включенном дальнем свете фар составляет 103,50 метров.

Общая видимость на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>», в районе километрового знака <данные изъяты> км. при движении автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, при включенном ближнем свете фар составляет 68,90 метров.

Указанные обстоятельства установлены решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА № № (вступило в законную силу ДАТА), от ДАТА № № (вступило в законную силу ДАТА), от ДАТА № № (вступило в законную силу ДАТА

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта филиала № № ФКУ «<данные изъяты> № № от ДАТА установлено, что на участке пути между окончанием первого штриха и началом седьмого штриха дорожной разметки, от дорожного знака с указанием «<данные изъяты>» средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, составила около 115, 1 км/ч; между окончанием третьего штриха и началом десятого штриха – около 98,6 км/ч.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>», рег. знак №, с прицепом №, транзитный номер №, должен был руководствоваться требованием пунктов 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 и 19.3 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованию указанных пунктов Правил.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

При движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч и расчетной скоростью 115,1 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем торможения. При движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп путем плавного снижения скорости, без применения экстренного торможения.

Аналогичные вывод содержаться в заключении эксперта № № от ДАТА.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно свидетельству о рождении № № №, выданном ДАТА <данные изъяты>, ФИО1 является дочерью ФИО88, погибшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гибель ФИО89 произошла вследствие столкновения управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, с автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, водитель данного транспортного средства ФИО90. являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ.

Судом принимается во внимание, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных действий причинителя вреда водителя ФИО91., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, а также вины ФИО92., тяжести наступивших последствий, принимая во внимание утрату семейных отношений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ «Управление Восточного военного округа» не имеется поскольку, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на владельце такого источника, которым является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА, расходы по её оплате подлежат возмещению с ответчика МО РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФКУ «Управление Восточного военного округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.09.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № №. Секретарь с.з. Пасека П.В.