Дело № 1-681/2023

УИД 11RS0005-01-2023-007351-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

05 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /////, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден <...> г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 15 дней,

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль припаркованного у д. .... по ул. .... г. .... автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, завел двигатель и управляя данным транспортным средством, передвигался на нем по территории МОГО «....» ...., где возле дома № .... по ул. .... в .... часов .... минут <...> г. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ...., и по результатам освидетельствования, проведённого <...> г. в .... часов .... минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном деянии раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <...> г. по договору купли-продажи он приобрел автомашину марки «///» государственный регистрационный номер .... регион, которой управлял только он. <...> г. он находился с И.А.А. и С.Н.Е. в кафе «///» по адресу: ...., где выпил две бутылки пива объемом 0,5 литров. Около .... часов .... минут <...> г. И.А.А. и С.Н.Е. попросили его отвезти по адресам, он согласился, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель с помощью ключа и начал движение по улицам г. ..... В какой-то момент сотрудники ГИБДД стали останавливать его автомобиль, однако он испугался и не реагировал, но у д. .... по .... он остановился. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол об отстранении транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился и поставил подпись. Затем его доставили в ОМВД России по г. ...., водительского удостоверения у него никогда не было (л.д. ....).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель С.Н.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ...., показал, что <...> г. находился на службе по охране общественного порядка и регулирования дорожного движения, поступило сообщение о нахождении водителя транспортного средства марки «///» государственный регистрационный знак .... регион в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., кафе «///». На служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, который в .... передвигался по улице ...., при этом включив проблесковые маячки, оповещали водителя автомобиля совершить остановку. Около д..... по .... водитель вышеуказанной автомашины притормозил, припарковав автомашину у обочины дороги, они также остановились, после чего водитель автомобиля снова начал движение и попытался скрыться, следуя в сторону ..... Далее водитель автомашины марки «///» г.р.з. .... регион не справился с управлением, совершил занос и съезд в кювет около д..... по .... в .... часов .... минут. Они также остановились и сразу выдвинулись к водителю автомашины марки «///», который открыв водительскую дверь своей машины, попытался скрыться, однако, был остановлен и ему сразу было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Из преследуемой автомашины вышли пассажиры И.А.А., С.Н.Е.. Далее мужчина, находящийся в салоне патрульной машины ГИБДД представился, им оказался ФИО1, <...> г. г.р., также он предъявил паспорт гражданина РФ, фото в котором соответствовало человеку, находящемуся в салоне патрульной машины, т.е. ФИО1, а также предъявил договор купли-продажи автомашины от <...> г. на транспортное средство марки «///» государственный регистрационный знак .... регион. При проверке ФИО1 по базам «ФИС ГИБДД», было установлено, что он <...> г. по приговору Ухтинского городского суда признан виновным по ст.264.1 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Водительского удостоверения ФИО1 никогда не имел. В ходе общения с ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, последний согласился. По результатам освидетельствования, проведенного <...> г. в .... минут у ФИО1, показание алкотектора составило .... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. На установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе имеется разница с реальным временем. Фактически ФИО1 был остановлен <...> г. в .... часов .... минут, протокол об отстранении составлен в .... часов .... минуты <...> г.; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено <...> г. в .... часов .... минут, протокол составлен <...> г. в .... часов .... минут, что является верным и указанным в документах. При составлении протоколов и при остановке автомобиля сотрудники ГИБДД пользуются наручными часами, на которых идет точное московское время, поскольку при заступлении на смену все сотрудники ГИБДД ежедневно сверяют время согласно московскому времени. При помещении вышеуказанной машины на штрафную стоянку, с нее были сняты государственные регистрационные знаки .... регион, в виду того, что автомашина снята с регистрационного учета предыдущим владельцем (л.д. ....).

Свидетель А.А.Ж., инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ...., относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения его освидетельствования на состояние опьянения, осуждения ранее по ст. 264.1 УК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А. (л.д. ....).

Согласно протоколу ...., <...> г. в .... час. .... мин. по адресу: ...., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «///» государственный регистрационный знак .... регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. ....).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г. и чека алкотектора следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в отношении последнего было проведено <...> г. в .... час. .... мин. исследование с применением технического средства ///, показания прибора составили .... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. ....).

На основании протокола .... от <...> г. у ФИО1 задержано транспортное средство марки «///» государственный регистрационный знак .... регион VIN: ...., передано на хранение в МКП «///» (л.д. ....).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион являлся К.С.А., регистрация данного транспортного средства прекращена <...> г. (л.д. ....).

Факт приобретения ФИО1 у К.С.А. автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион подтверждается договором купли-продажи от <...> г. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что <...> г. около .... часов утра находился в кафе «///» по адресу: .... совместно с С.Н.Е. и ФИО1, втроем распивали пиво. Около .... часов поехали на машине ФИО1 марки «///» в кузове темного цвета, ФИО1 управлял автомобилем, они с С.Н.Е. сели на пассажирские сидения. Проезжая по ул. .... в сторону ул. ...., за ними стали ехать сотрудники ГИБДД, оповещая проблесковыми маячками, чтобы ФИО1 остановил машину. ФИО1 в какой-то момент припарковал машину у обочины, сотрудники ГИБДД также остановились, затем ФИО1 снова начал движение на автомашине, и набирая скорость, поехал в сторону п. .... г...... Сотрудники ГИБДД следовали за ними, при этом Мезенцев примерно через 5-7 минут не справился с управлением и совершил занос и съезд в кювет около жилого дома по ул. ..... Затем Мезенцев попытался убежать, однако, тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. ....).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. ....).

Согласно протоколам осмотра предметов от <...> г., от <...> г. осмотрен автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, установлено наличие повреждений передней пассажирской двери, личинки замков, стекла без повреждений; также осмотрена видеозапись с видеорегистратора на патрульном автомобиле ГИБДД, на которой запечатлены обстоятельства преследования и остановки <...> г. указанного автомобиля, установления личности водителя данного автомобиля как ФИО1 Сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, при согласии водителя провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей С.Н.А., А.А.Ж. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля И.А.А.., подтвердившего факт управления ФИО1 автомобиля непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИББД.

Показания указанных свидетелей являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым <...> г. у последнего было установлено состояние опьянения; протоколами осмотра транспортного средства и видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом; договором купли-продажи, подтверждающим право собственности на автомобиль; копией приговора от <...> г., вступившего в законную силу, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом – сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем составлен акт освидетельствования и осуществлена видеозапись.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оглашенные судом показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 в указанные в обвинении время и месте, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «///», двигаясь по улицам г. ...., находясь в состоянии опьянения, что было установлено в результате его остановки сотрудниками ГИБДД и проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 /////

/////

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 /////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершенном деянии; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием ///.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, состояние опьянения у водителя установлено не по его показаниям, а в результате проведенного освидетельствования, само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, данные о личности виновного, указанные выше, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

При этом наряду с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В отношении предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Изъятый автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления, что после исполнения мероприятий, связанных с конфискацией, влечет отмену ареста, наложенного постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в .... (....). Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

/////

автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, идентификационный номер (VIN) .... - конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко