копия

дело № 2-6470/2023

уид 24MS0079-01-2022-002215-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 7 799 рублей, неустойки в размере 1% в день начиная 20.04.2021 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства (далее ТС), но не более 400 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 200 рублей, на экспертное заключение 30 000 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 17.02.2021 в 07:35 часов ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21093, гр/з №, в г. Красноярске на ул. Семафорная в районе дома 231 А, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежим истцу ТС Тойота Скептер, гр/з №. На момент ДТП ответственность ФИО2, ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 31.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой возмещении, путем организации осмотра ремонта на станции СТОА, по направлению страховщика. Ответчик осмотр ТС истца не организовал. 02.06.2021 истец обратился с претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. 28.02.2022 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что ТС истца было в дорожно-транспортном происшествие (далее ДТП) дважды 22.10.2020 и 17.02.2021. При обращении к ответчику 31.01.2021 по факту ДТП от 17.02.2021 истец не указал, что ТС не на ходу. Истец получил телеграмму ответчика и 02.04.2021 направил ответчику телеграмму о том, что не может предоставить ТС на осмотр, в связи с тем, что ТС не на ходу, поврежден поворотник, левое заднее зеркало от ДТП от 22.10.2020, в связи с чем не мог предъявить ТС на осмотр страховщику и указал место нахождения ТС, для осмотра. Страховщик ТС истца не осмотрел и в выплате отказал. При этом по факту ДТП от 22.10.2020 ответчик осматривал ТС истца по его месту нахождения 22.06.2021 и все повреждения на ТС видел от двух ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, письменные отзывы поддерживал, дополнительно суду пояснял, что 29.03.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 17.02.2021. Ответчик направлял истцу и его представителю телеграммы 31.03.2021, 06.04.2021 о представлении ТС на осмотр 05.04.2021, 08.04.2021, что истцом сделано не было. 12.04.2021 ответчик оставил без рассмотрения заявления истца в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО6 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.109-111).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, 17.02.2021 в 07:35 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093, гр/з №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Scerter, гр/№, под управление собственника ФИО1

Из приложения к административному материалу следует, что ТС имеют следующие повреждения: Toyota Scerter, гр/№- молдинги (накладки) левой передней и задней двери, арка левого заднего крыла, задний бампер, левый задний брызговик: ВАЗ 21093, гр/з № – видимых повреждений не имеет (том №1 л.д.103).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО2, что 17.02.2021 в 07:40 часов управляя ТС ВАЗ 21093, гр/з №, двигался по ул. Семафорная в сторону ул. Матросова, в районе дома 231А автомобиль занесло на гололеде и произошло ДТП с ТС Toyota Scerter, гр/№. Вину в ДТП признает (том №1 л.д.106);

- ФИО1, что 17.02.2021 в 07:35 часов управляя ТС Toyota Scerter, гр/№, двигался по ул. Семафорная, по крайнему правому ряду, в районе дома 231А ТС ВАЗ 21093, гр/з № при перестроении, допустил столкновение с его (ФИО1) ТС (том №1 л.д.107).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том 1 л.д.108).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, имевшем место 17.02.2021 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, гр/з №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил ДТП, вследствие чего автомобилю Toyota Scerter, гр/№ причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственников ТС ФИО2, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, в лице представителя ФИО3 23.03.2021, направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое ответчик получил 29.03.2021 (том №1 л.д.141-145).

АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на осмотр ТС на 05.04.2021, 08.04.2021. Уведомление об осмотре направлялись в адрес истца и его представителя телеграммами. ТС сторона истца на осмотр не предоставила, о чем составлены акты (том №1 л.д.85-91,146-152). Факт не предоставления на смотр ТС сторона истца не отрицала.

Истец 02.04.2021 направил телеграмму ответчику о том, что не может предоставить на осмотр 05.02.2021 ТС Toyota Scerter, гр/№, т.к. оно не на ходу, из-за повреждений световых элементов от ДТП 22.10.2020, в с вязи с чем просит осмотреть ТС на ул. Ады Лебедевой, 31 (том №1 л.д.71). При этом в телеграмме неверно указана дата осмотра ТС вместо 05.04.2021 указано 05.02.2021.

АО «АльфаСтрахование» 12.04.2021 направило истцу и его представителю уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения (том №1 л.д.92-94,153).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 19.05.2021 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 7 799 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 799 рублей (том №1 л.д.18-32).

02.06.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, согласно независимой экспертизе, неустойки, расходов (том №1 л.д.158).

28.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.114).

Решением Финансового уполномоченного № от 28.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, нотариальный расходов (том №1 л.д.123-128).

Финансовый уполномоченный в рамках обращения экспертизу не проводил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд признает экспертизу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 19.05.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд считает, что стороной истца были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая. Также истец направил 02.04.2021 страховщику телеграмму о невозможности предоставить на осмотр ТС, при этом действительно в телеграмме не верно указана дата поведения осмотра, но верно указано марка, гр/з ТС, а также причины и адрес по которому страховщик может осмотреть ТС, в связи с чем ответчик получив указанную телеграмму мог идентифицировать заявителя, ТС и дату ДТП, таким образом, истец в полной мере выполнил свои обязанности, возложенные на него как на потерпевшего, в связи, с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконен. По делу не установлено, что истец намеренно не представлял транспортное средство на осмотр страховщику, скрывая обстоятельства или характер повреждений на автомобиле. Вместе с претензией истец направил ответчику заключение эксперта, на основании которого ответчик мог провести свою экспертизу или провести осмотр ТС истца по месту его нахождения. Кроме того, ТС ответчик осматривал в рамках ДТП от 22.10.2020, так как с заявление о страховом возмещении по указанному ДТП стороной истца было подано позже чем по ДТП от 17.02.2021.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) из наличия вины в ДТП водителя ФИО2, в котором поврежден автомобиль истца, а также того, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а возможен лишь тогда, когда это обстоятельство привело к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, в то время как факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2021, а также размер материального ущерба по делу установлены.

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 799 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 29.03.2021 года, 20-дневный срок для выплаты истекал 18.04.2021 года, суд приходит к выводу, что за период с 20.04.2021 года (дата указана истцом) по 18.10.2023, размер неустойка составил 71 126 рублей 88 копеек (7 799 руб. x 1% x 913 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 7 799 рублей со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более 365 000 рублей (400 000 руб. - 35 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 899 рублей 50 копеек из расчета (7 799 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей (том №1 л.д.33-34). Так как данная экспертиза принята судом как допустимое и достоверное доказательство, то расходы на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение СТС и копии паспорта истца в размере 200 рублей (том №1 л.д.74-75).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец согласно дубликата расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в качестве оплаты услуг по вопросу защиты прав ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 17.02.2021.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 200 рублей (200 руб. + 30 000 руб. + 25 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 рубля 97 копеек (из них 1 483 руб. 97 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 24.06.2005 УВД Кировского района г. Красноярска) страховое возмещение в размере 7 799 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы в размере 55 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 24.06.2005 УВД Кировского района г. Красноярска) неустойку с 19.10.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 7 799 рублей, но не более 365 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.10.2023