РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
При секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
07 декабря 2022 года
Административное дело № 2а-1-10703/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебного пристава России по Калужской области, заместителю начальник Отделения судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконными постановлений и об отмене исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2022 года ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил обязать судебных приставов отменить исполнительное производство № 469/12/21/40 от 16.01.2012 по истечению сока давности на основании ч. 9 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон»), отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2022 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05 сентября 2022 года, считать исполнительский сбор по гражданскому иску ГУ МЧС России по Калужской области 0 рублей, считать законным и обоснованным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 15.06.2021 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика по доверенности заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Калужской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует, что с 16 января 2012 года в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги на исполнении находится исполнительное производство № 469/12/21/40, возбужденное на основании приговора Калужского районного суда Калужской области от 05.10.2011 года, которым с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Калужской области взыскан материальный ущерб в размере 1 981 976 руб. и № 583253/15/40021-ИП на основании исполнительного листа № 1-638/1/2011 от 05.10.2011, выданного Калужским районным судом Калужской области о взыскании уголовного штрафа в сумме 350 000 рублей, как дополнительного вида наказания.
28 января 2019 года данные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство.
Доводы административного истца о том, что на основании ч. 9 ст. 36 Закона исполнительное производство № 469/12/21/40 от 16.01.2012 года подлежит окончанию, так как истек срок давности исполнения приговора суда, поскольку постановление об исполнительном производстве не может быть предъявлено к исполнению по истечении 10 лет и 3 месяцев со дня его издания, ошибочны и судом во внимание приняты быть не могут.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании материального ущерба с ФИО1 предъявлено взыскателем в службу судебных приставов своевременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 названной статьи.
Сам по себе факт неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием для окончания исполнительного производства по ч. 9 ст. 36 Закона.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного исполнительного производства производилось удержание денежных средств из заработной платы должника, в настоящее время - из пенсии последнего, также производилось списание со счетов, которые перечисляются на расчетный счет в Управлении МЧС России по Калужской области.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства № 469/12/21/40 от 16.01.2012.
Кроме того, судом учитывается, что в силу положений Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия необходимо совершать в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя отменить исполнительное производство.
Установлено, что 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 98 139,25 руб., который изменен на 71 491,50 рублей.
05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.06.2022 года в части исправления суммы, однако размер суммы, подлежащей исправлению, не указан.
При разрешении данного спора судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, с учетом возникновения требований по исполнительным документам до введения моратория, с момента введения моратория - с 01 апреля 2022 года - исполнительные производства подлежали приостановлению и применение штрафных санкций, к которым относится исполнительный сбор, в период действия моратория не допустимо.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 года и о внесении изменений в него от 05.09.2022 не могут быть признаны законными, ввиду чего требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку на постановление о взыскании исполнительского сбора на настоящий момент является незаконным, оснований для удовлетворения требований истца о признании исполнительского сбора по данному исполнительному производству на момент рассмотрения данного спора - 0 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат удовлетворению требования истца о признании законным и обоснованным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 15.06.2021 года, поскольку данное постановление к рассматриваемому по настоящему делу спору отношение не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 144 Кодекса административного судопроизводства РФ с УФССП России по Калужской области подлежат взысканию понесенные им расходы на проезд на сумму 487 рублей 80 коп. Что касается расходов в остальной части, то доказательств тому, что они понесены истцом в рамках данного дела, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 июня 2022 года и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 469/12/21/40 от 16.01.2012 года.
Взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 487 рублей 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 30.12.2022