...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой

при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2025 по иску ПАО ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Банк ВТБ» и фио заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810339256000180 в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания. 19.08.2020 Банком в адрес фио по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере сумма, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком была получена банковская карта, и начал использование кредитного лимита. Заемщик нарушил обязательства, установленные договором. Дата возникновения просроченной задолженности с 20.05.2021 г. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.01.2025 г. составляет сумма., из которых; сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, 802,15 - неустойка. Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 408 адрес. 20.03.2025 мировым судьей судебного участка № 408 адрес судебный приказ был отменен.Истец просит суд взыскать с фио в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2020 г. по состоянию на 13.01.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.08.2020 года Банком в адрес фио по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере сумма, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования

Ответчик, 19.08.2020 с мобильного телефона произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, 19.08.2020 года фио подтвердила (акцептовала) получение банковской карты с лимитом кредитования в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и фио заключили кредитный договор № KK-651060392870 от 19.08.2020 г., в соответствии с условиями которого: сумма кредитного лимита - сумма; дата выдачи банковской карты - 19.08.2020; срок действия кредитного лимита - 19.08.2050; процентная ставка за пользование - 34,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком была получена банковская карта, ответчик начал использование кредитного лимита.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности, дата возникновения просроченной задолженности с 20.05.2021 г. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.01.2025 г. составляет сумма., из которых; сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, 802,15 - неустойка.

Банком 10.03.2025 г. было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 408 адрес.

20.03.2025 мировым судьей судебного участка № 408 адрес судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Дата возникновения просроченной задолженности с 20.05.2021 г. Таким образом, истцу 21.05.2021 г., стало известно о нарушении его прав. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 21.05.2024г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы ответчика, заслуживающие внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 10.03.2025 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что кредитная карта была выдана банком ответчику фио сроком до 19.08.2050 г. В последний раз фио воспользовалась картой 25.05.2021 г. Банк в свою очередь 07.01.2022 г. направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2022 года. Кроме того, из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2025 г. фио не выполняла условия кредита, в части погашения задолженности, начиная с 20.05.2021 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.04.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, поскольку указанные требования производны от основного требования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию. По гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.