Дело № 33-2709/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(I инст. № 2-250/2023) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-005959-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. 13.07.2023 дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений В. ****, Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора ****" на решение Октябрьского районного суда г.В. от 31.03.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

с Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора ****" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 224 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии документа в размере 1764 руб., расходы на экспертизу в размере 33 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора **** ****", на которое может быть обращено взыскание, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с причинением ущерба ФИО1 и понесенным им судебным расходам, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений В. ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений В. **** – ФИО2, представителя Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора **** ****" – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству имущественных и земельных отношений В. ****, Государственному бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора ****" (далее – ГБУ "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора ****") о возмещении ущерба в размере 320 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 679 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности **** и заверению копий документов в размере 2 520 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.02.2022 с крыши дома **** произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль **** в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения. Собственником указанного здания является В. область, здание передано в оперативное управление ГБУ «Управление административными зданиями администрации В. ****». Для определения размера ущерба он (ФИО1) обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 5-03/2022 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347 900 руб. Услуги оценщика им оплачены в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал. Указал, что причиной падения на автомобиль глыбы льда явилась некачественная очистка кровли от снега.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений В. области - ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что здание дома **** передано на баланс ГБУ "Управления Административными зданиями администрации В. области". Полагала Министерство имущественных и земельных отношений ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора ****" - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями ответчика, поскольку осмотр места происшествия сотрудниками УМВД не производился, схода снега ни комендант, ни рабочий по зданию не видели. Очистка кровли здания, расположенного по адресу: г.****, производилась надлежащим образом, в частности 16.02.2022 была произведена чистка кровли в полном объеме. Во дворе указанного здания установлен знак «Опасная зона».

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, указав, что работы по очистке снега с кровли выполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений В. области просит решение суда отменить в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора ****" перед ФИО1 Указывает, что собственником здания, расположенного по адресу: г. ****, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора ****», является В. область. Министерство осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий и функций, возложенных на Министерство. При этом Положением о Министерстве определен исчерпывающий перечень полномочий и функций в отношении государственного имущества В. области, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора **** области" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на отсутствии вины Учреждения в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, полагает, что суд неправильно установил степень вины истца в причинении ущерба имуществу в размере 30%, поскольку с учетом допущенной истцом грубой неосторожности степень вины истца и Учреждения подлежала распределению поровну, то есть по 50%.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 22.06.2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Губернатора ****, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление Администрации Губернатора **** (т.1 л.д.144-145).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика - Администрации Губернатора ****, третьего лица - Финансового управления Администрации Губернатора ****, третье лицо ИП ФИО6 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Администрации Губернатора **** поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГБУ "Управление Административными зданиями администрации Губернатора **** ****", ссылаясь на недоказанность повреждения принадлжещаего истцу автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. **** (т.2 л.д.151-152).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство **** (т. 1 л.д. 6).

Собственником здания, расположенного по адресу: г. ****, является В. область. Здание передано в оперативное управление ГБУ «Управление административными зданиями администрации В. области» (т. 1 л.д. 36-46).

По утверждению истца, 18.02.2022 принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания.

Согласно отчету ООО ****№5-03/2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ****, рыночная стоимость ущерба составляет 347 900 руб. (т. 1 л.д. 10-30).

В материалы дела приобщены фотографии поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 195-198). При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что данные фотографии сделан во дворе здания по адресу: г. ****.

18.02.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по г. В. с заявлением, в котором указал, что во дворе здания по ****, съехавшая лавина с крыши здания сильно повредила его машину. Просил зафиксировать факт повреждения автомобиля и установить виновных (т. 1 л.д. 107).

В тот же день 18.02.2022 ФИО1 даны объяснения сотруднику полиции), в которых он указал, что во время нахождения на работе с 8:00 до 16:30 его автомобиль находился на внутренней стоянке здания по ****, предназначенной для работников здания. Приблизительно в 16:00 к нему подошел охранник здания, который сообщил о случившемся. После этого ФИО1 убедился лично в присутствии рабочего по зданию и коменданта здания, что действительно произошло. В это же время проводилась очистка кровли здания подрядной организацией со стороны лицевого фасада по **** (т. 1 л.д.108.

Определением от 28.02.2022 №1459 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, 18.02.2022 около 8:00 ФИО1 припарковал автомобиль марки **** около **** г. В.. Впоследствии с крыши данного дома упал снег на автомобиль ФИО1 В результате падения снега у автомобиля образовались механические повреждения, а именно: поврежден капот, крыша, лобовое стекло, усилитель крыши (т.1 л.д.109).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает в ГБУ "Управление Административными зданиями администрации В. области" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Падения снега на автомобиль ФИО1 он не видел. О происшествии узнал от других работников. Акт, предложенный для подписания ФИО1, подписал примерно через две недели после события.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что работает комендантом в ГБУ "Управление Административными зданиями администрации В. области". Падение льда или снега на автомобиль истца она не видела. Акт подписала по просьбе ФИО1, пояснившего, что ему он нужен для получения страховой выплаты. Пояснила, что на время очистки кровли въезд во внутренний двор здания закрыт шлагбаумом. Во двор можно проехать только через арку со шлагбаумом. Относительно приемки ею работ и проставления соответствующей подписи в журнале пояснила, что на крышу после уборки снега накануне события она не поднималась. Стоя на земле, невозможно увидеть всю площадь кровли. Обычно подрядчик присылает руководству фотографию убранной от снега кровли, она подписывает акт и делает записи в журнале, полагаясь на добросовестность подрядчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривались причины и механизм образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 01.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «****».

Из заключения экспертов ООО «**** №810 от 17.02.2023, усматриваются следующие выводы:

- следы повреждений на панели крыши, внутренней обивки крыши, капоте, молдинга панели крыши левого, лобовом стекле, молдинга лобового стекла, крыле переднем левом, накладке панели вододеления, верхней левой боковине, накладке арки переднего левого колеса, рамки лобового стекла, панели приборов, усилителя панели крыши переднего автомобиля **** отраженные в материалах КУСП № 8592 от 18.02.2022 и в отчете ООО «****» от 11.04.2022 № 5-03/2022, являются следствием падения наледи и снега с кровли здания, расположенного по адресу: ****

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учета износа по повреждениям, полученным в результате события (схода снега и льда с крыши здания), имевшего место 18.02.2022, исходя из средних рыночных цен во В. области на дату события 18.02.2022 составляет 320 300 руб. (т. 2 л.д. 20-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. Пояснил, что в связи с имеющимися повреждениями лобового стекла транспортное средство передвигаться не могло, в том числе из-за отсутствия обзора. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, на поврежденной машине видны следы снега и льда. Эксперты пришли к выводу о падении сверху вниз на транспортное средство снежно-ледяной массы. Техническая возможность передвинуть транспортное средство в ручном режиме в пределах внутреннего двора имелась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «**** в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представленное заключение является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеуказанного заключения, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая относительно доводов истца о повреждении автомобиля истца в результате падения наледи и снега с кровли здания, расположенного по адресу: г.****, ГБУ "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора **** области", ссылается на надлежащее исполнение обязанности по очистке кровли данного здания.

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены:

- Договор №60-г/з-2021 на оказание услуг по очистке кровель от 30.11.2021, заключенный между ГБУ «Управление административными зданиями администрации В. области» (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется в срок с 01.12.2021 по 31.03.2022 оказать услуги по очистке, в том числе кровли вышеуказанного здания (т.1 л.д. 115-117, 118);

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных по Договору от 30.11.2021 №60-г/з-2021, от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, согласно которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги по очистке кровель административных зданий (т. 1 л.д. 120-122);

- журнал регистрации заявок по очистке кровель административных зданий В. области к Договору 60-г/з-2021, согласно которому 16.02.2022 проводилась очистка кровли вышеуказанного здания, 17.02.2022 - вывоз снега, 19.02.2022 - очистка кровли (т. 1 л.д. 146-147).

Между тем, учитывая зимний период времени и погодные условия, сам по себе факт очистки крыши от снега 16.02.2022 не может свидетельствовать об исключении вероятности повторного образования наледи и схода снега с крыши 18.02.2022.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши здания №****.

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно Уставу ГБУ «Управление административными зданиями администрации В. области», утвержденному постановлением Губернатора **** области 11.05.2011 №440, Управление административными зданиями администрации В. области является государственным бюджетным учреждением, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д.82).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора **** области», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по надлежащей очистке крыши здания от снега.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела, на стене здания, расположенного по адресу: г****, на момент рассматриваемого происшествия имелась табличка с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить» (т. 1 л.д. 143-145,195-198).

ФИО1 при парковке автомобиля не принял во внимание размещенное на стене здания письменное объявление, предупреждающее владельцев транспортных средств об опасности схода снега, и разместил автомобиль в непосредственной близости от стены здания. Данные действия истца судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным установить наличие обоюдной вины собственника транспортного средства ФИО1 и ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора **** области» и распределить степень вины сторон в размере 30% и 70% соответственно.

С учетом вышеизложенного с ГБУ «Управление административными зданиями администрации В. области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 224 210 руб. (320 300 х 70% = 224 210).

Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пунктом 1.2 Устава ГБУ "Управление административными зданиями администрации В. области" закреплено, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является В. область. Функции и полномочия Учреждения осуществляет Администрация В. области (л.д.82-94 т.1).

В соответствии с Указом Губернатора **** области «Об органах исполнительной власти **** области» от 17.10.2022 №165 «Об органах исполнительной власти **** области» с 01.01.2023 администрация **** области переименована в Администрацию Губернатора **** области.

Таким образом, при недостаточности имущества ГБУ "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора **** области", на которое может быть обращено взыскание, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения по настоящему делу подлежит привлечению Администрация Губернатора **** области.

Министерство имущественных и земельных отношений **** области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям не отнесено исполнение обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. (т.1 л.д.31, 32); расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (т.2 л.д. 66, 67); расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и заверение копии документа в размере 2520 руб. (т.1 л.д. 6, 33; т.2 л.д. 71), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (т. 2 л.д. 66,67).

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности **** от 20.09.2022 на право для участия представителя по вопросам, связанным с рассматриваемым событием, принимая во внимание разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 70% от фактически понесенных (расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии документа в размере 1764 руб., расходы на экспертизу в размере 33 600 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. (т. 2 л.д. 68), судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем) 20.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг №54-2022 (т. 2 л.д. 69).

В рамках исполнения данного договора ФИО4 подготовил исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными в сумме 41 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебном заседании 01.02.2023, по 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях 14.11.2022, 13.12.2022, 12.01.2023, 30.01.2023, 28.03.2023, 31.03.2023).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 28 700 руб. (41 000 х 70% =28 700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. В. от 31.03.2023 и определение об исправлении описки от 07.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора **** области" (****) в пользу ФИО1 (****) в возмещение ущерба 224 210 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 675 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности **** и заверению копии документа 1 764 руб., расходов на экспертизу 33 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 28 700 руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения "Управление Административными зданиями Администрации Губернатора **** области", на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с исполнением настоящего решения, Администрацию Губернатора **** области.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Административными зданиями, Администрации Губернатора **** области" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений **** области отказать.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.