№ 2а-5149/2023 (№24RS0048-01-2022-015049-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействия).

В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В обосновании требований истец указал, что имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: г<данные изъяты>. 07.09.2020 г. ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий №81032/18/24011-СД, которое было направлено в Росреестр по Красноярскому краю без указания срока его действия. Вместе с тем, никаких исполнительных производств в отношении него (ФИО2) не имеется, копия постановления в отношении его имущества ему не направлялась, право собственности административного истца на распоряжение имуществом незаконно ограничено.

На основании изложенного просит:

-признать незаконными действия и бездействие судебных приставов ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в ненаправлении административному истцу ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-СД со снятием запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

-обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по снятию наложенного ограничения в виде запрета в Росреестре по Красноярскому краю на регистрационные действия с объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В судбеном заседании представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 возражал против иска.

Иные административные ответчики, административный истец и его представитель в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 16 752,45 руб.

Кроме того, 28.11.2018 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» возврата госпошлины в размере 2250 руб.

Кроме того, 28.11.2018 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга в размере 3000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №<данные изъяты>-СД.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в банки и регистрирующие органы.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрирован гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

07.09.2020 г. СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В то же время право собственности должника ФИО5 на указанный гараж было прекращено, согласно выписке из ЕГРН с 22.10.2018 г. право собственности на него зарегистрировано за ФИО2

Постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 15.12.2022 г. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложенные постановлением от 07.09.2020 г., отменены.

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение регистрационных действий, будучи мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, может быть применен только в отношении имущества должника.

На момент совершения данного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель должен обладать достоверными сведениями о принадлежности имущества именно должнику с тем, чтобы не допустить нарушений имущественных прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не удостоверился в принадлежности должнику имущества, подвергнутого запрету на совершение регистрационных действий; не истребовал из ЕГРН актуальные сведения о собственниках объектов недвижимости.

Вместе с тем, совершенные СПИ исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (гаража) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, они не сопряжены с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности на него к другому лицу. Вынесенное СПИ постановление от 07.09.2020 г. не предусматривало ограничение права владения и пользования имуществом.

Доказательств того, что в период с принятия мер по запрету на совершение регистрационных действия (07.09.2020 г.) и до момента отмены данных мер (15.12.2020 г.) имело место реальное нарушение прав и законных интересов административного истца по распоряжению имуществом, то есть со стороны истца имело место намерение совершить отчуждение имущества, которое не было реализовано по причине наложенного запрета, не представлено.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Между тем настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено. При изложенных выше обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.04.2023 г.