УИД № 61RS0004-01-2024-010587-97

Дело № 2-704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПЭК» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что должник ФИО1 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность перед ООО «ПЭК» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 174303 рублей 97 копеек. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» задолженность по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 174303 рублей 97 копеек; размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и ЖКУ в размере 41950 рублей 12 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5019 рублей, а также зачесть госпошлину в размере 2469 рублей.

Представитель истца ООО «ПЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что что должник ФИО1 - собственник <адрес>, имеет задолженность перед ООО «ПЭК» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 174303 рублей 97 копеек. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения № 566-О-О от 17.07.2007 года, № 888-О-О от 18.12.2007 года, № 465-О-О от 15.07.2008 года и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно которому за должником образовался долг в сумме 174303 рублей 97 копеек (л.д. 10-11).

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком неправомерно производились платежи за предоставленные коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 41950 рублей 12 копеек. Расчет пени имеется в материалах дела, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона (л.д. 12).

Ответчиком ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено.

Таким образом, исковые требования нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, основаны на законе и подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, а также ранее при подаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 7488 рублей.

С учетом принятого по делу решения и положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, которое исходя из положений ст. 333.19 НК РФ следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 указанную сумму в полном объеме в размере 7488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЭК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО «ПЭК», ИНН <***> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 174303 рублей 97 копеек, пени в размере 41950 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7488 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья