Решение по делу № 2-5881/2022 от 28.09.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным требованием, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № № от <дата>; взыскать с <ФИО> в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в размере 6 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель заявителя: АО «Тинькофф Страхование», <ФИО>, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным требованием, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании своих требований заявитель указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № OSG22-057013, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 960 рублей 06 копеек, с учетом износа - 159 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.3

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № OSG-22-057013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 356 865 рублей 84 копейки, с учетом износа - 192 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 301 910 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 133 000 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 9 010 рублей 00 копеек, а также о том, что Договор ОСАГО прекратил действие, часть страховой премии будет возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 9 010 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 231 090 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 61377/916-Ф, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 017 рублей 98 копеек, с учетом износа - 199 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП — 312 867 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 50 932 рубля 24 копейки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-61377 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-61377/5010-012 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 93 024 (девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля 76 копеек.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта и соответственно не согласно с решением финансового уполномоченного. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № У-22-61377/916-Ф, выполненное экспертом ФИО4 ООО «Фортуна-Эксперт» на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года Ха 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП 29.03.2022г.

В судебном заседании представитель заявителя: АО «Тинькофф Страхование», ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых с требованиями не согласился, указал, что доводы, изложенные в заявлении АО «Тинькофф Страхование» направлены на преодоление выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного. АО «Тинькофф Страхование» указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые выразились в том, что эксперт не использовал данные специализированных торгов в отношении годных остатков транспортного средства. Между тем, эксперт-техник не является собственником имущества и не имеет права на заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

Из пункта 2 статьи 447 ГК РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

ФИО1 не имел возможности организовать специализированные торги и не был заинтересован в их проведении. Собственник не может быть принужден к продаже своего имущества определенным способом или определенному лицу. Иное будет нарушать основные принципы гражданского права, касающиеся защиты права собственности

Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых указал, что в силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могул быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2022 № У-22- 61377/916-Ф, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 017 рублей 98 копеек, с учетом износа - 199 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП — 312 867 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 50 932 рубля 24 копейки.

В связи с чем, 30 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-61377 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-61377/5010-012 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 93 024 (девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Обжалуя данное решение, заявитель указал на несогласие с выводами экспертного заключения, так как стоимость годных остатков определена выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года Ха 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Суд не может согласится с доводами заявителя по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) при проведении экспертизы к таким обстоятельствах не относится.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод. В обоснование указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств ввиду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации, а также указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент ДТП, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП.

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанной Единой методики обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит. Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости.

Более того, из пункта 2 статьи 447 ГК РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

В связи с изложенным, определение стоимости годных остатков расчетным методом не повлекло нарушение прав сторон. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого решения, необоснованные, заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5881/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →