Дело № 2-1441/2023
24RS0048-01-2022-007968-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО13 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 180 526 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ФИО5, управляя транспортным средством (далее – ТС) Toyota Dyna, г/н №, в <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 ТС Mazda MPV, г/н №, которое в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было припарковано. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере 37 674 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта, неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано. Истец, не согласившись с ответом страховой организации, обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли права требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования истцов не исполнены, они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, часть заявленных истцом повреждения не могла образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанности по осуществлению страхового возмещения у страховщика не возникло. САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений ТС, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. При смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик не обязан производить выплату страхового возмещения без учета износа. Просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, ФИО5 является собственником ТС Toyota Dyna, г/н №, ФИО3 являлся собственником ТС Mazda MPV, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленной на основании судебного запроса МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Dyna, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Mazda MPV. г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно пояснениям ФИО3 в заявлении о страховом событии, объяснениям в административном материале, его автомобиль Mazda MPV, г/н №, был припаркован, он услышал, что сработала сигнализация, вышел и обнаружил, что грузовой автомобиль Toyota Dyna, г/н №, допустил столкновение с его ТС.
Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Dyna, проезжая по адресу: <адрес>, остановился на проезде между домами и, совершая маневр разворота, совершил наезд на автомобиль Mazda MPV, свою вину в ДТП признал.
Определением № установлено, что ФИО5, управляя ТС Toyota Dyna, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС Mazda MPV, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО5 состава п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431–П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» по поручению САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.
САО «ВСК» в целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, расположенные в задней правой угловой части, отмеченные желтыми областями и стрелками повреждения бампера заднего (частично, в виде потертостей, задиров с нарушением лакокрасочного покрытия и наслоениями инородного вещества черного цвета, критических деформация с изломом и потерей геометрии с прорывом в право части), фонаря заднего правого (разрывы материала корпуса с отрывом фрагментов рассеивателя), крышки багажника (частично, в виде незначительной деформации металла на S около 0,07 кв.м без видимых нарушений лакокрасочного покрытия вправо части слева от заднего правого фонаря) ТС, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все остальные повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Кроме того, ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda MPV г/н №, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета составила 59 767 рублей, с учетом износа - 37 674 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 674 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку не все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, на ТС Mazda MPV, г/н №, при контактировании с ТС Toyota Dyna, г/н №, были образованы следующие повреждения: задний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятин в правой части), фонарь задний правый, крыло заднее правовое, дверь задка (повреждения в виде деформации с образование изгиба, вмятин в правой части). Повреждения: задний бампер (повреждения накопительного характера в виде нарушения лакокрасочного покрытия), дверь задка (повреждения в виде деформации с образованием вмятин в средней части), накладка заднего бампера, молдинг (хромированный) двери задка, стекло двери задка, поводок (рычаг) заднего стеклоочистителя, щетка поводка (рычага) заднего стеклоочистителя, глушитель (задняя часть) – данные повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
В соответствии с указанным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58 700 рублей, с учетом износа – 37 100 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 258 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № в удовлетворении требований ФИО3 отказано, ввиду следующего: в заявлении заявителем выбрана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, таким образом, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 37 674 рублей, страховая организация исполнила свои обязательства, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ; об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «Mazda MPV», г/н №, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимися фотоматериалами с места ДТП, а также заявленным механизмом ДТП, столкновение ТС классифицируется по направлению движения – перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0 или 180 градусам); по характеру взаимного сближения – встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу; по относительному расположению продольных осей – косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформация снижается до 0); по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентрическое) или слева (левоэксцентрическое) от него); по месту нанесения удара – заднее угловое левое для ТС Toyota и заднее угловое правое для ТС Mazda (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях ТС). Эксперт, исследовав все представленные материалы, схематично отобразил расположение продольных осей ТС Toyota и Mazda в момент их столкновения, а также направление воздействующих силовых векторов и зоны локализации повреждений. Также экспертом было проведено сопоставление высот расположения следообразующих выступающих от основной плоскости контактирования, элементов на задней части ТС Toyota и высот расположения трас на световоспринимающих поверхностях ТС Mazda, в результате чего было выявлено, что данные высоты коррелируются между собой. Учитывая тот факт, что контактируемые поверхности располагались относительно друг друга, в вертикальной горизонтальной плоскости, под углом, а массив повреждений по своим морфологическим признакам соответствует выступающей части фиксатора замка правой двери будки ТС Toyota, высотный диапазон расположения которого коррелируется с высотным диапазоном расположения этого массива повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании проведенного исследования, экспертом определены элементы, получившие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначены ремонтные воздействия на эти повреждения: бампер задний – деформация в правой части с заломом и вытяжкой материала в правой части на площади 30 %. На поверхности присутствуют следы дефектов эксплуатации в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия на площади более 35%. Фонарь задний правый – разрешение рассеивающего элемента и корпуса. Крышка багажника – деформация на площади не более 0,13 кв.м. с изломом ребер жесткости. Рычаг щетки стеклоочистителя стекла крышки багажника – деформация по всей площади. Щетка стеклоочистителя стекла крышки багажника – деформация по все площади. Стекло двери задка – растрескивание по всей площади. Молдинг крышки багажника (хром) – деформация в правой части с отслоением хрома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV г/н № составляет без учета износа 218 200 рублей, с учетом износа - 118 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 261 500 рублей, на дату проведения исследования - 245 300 рублей.
Стороной ответчика представлена рецензия № на заключение ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mazda MPV, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение 2-10232/2022 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку не выполнен анализ механических повреждений ТС методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, а также не выполнено сопоставление механических повреждений автомобиля по локализации, характеру и направленности.
Согласно ответу ООО «Автограф» на судебный запрос в заключении эксперта № на стр. 8 описана классификация столкновения, определены направления воздействующих силовых векторов и зоны локализации повреждений с схематичным их изображением. На стр. 9-11 экспертом было проведено сопоставление высот расположения следообразующих, выступающих от основной плоскости контактирования, элементов на задней части ТС Toyota и высот расположения трас на следовоспринимающих поверхностях ТС Mazda относительно дорожного покрытия, с разбивкой повреждений на зоны и анализе каждого повреждения в отдельности. Следует отметить, что перед экспертом не стоял вопрос о соотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, при этом эксперт выполнил трасологическое исследование в полном объеме, объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, на основании которого были определены элементы, получившие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначены ремонтные воздействия на эти повреждения.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), где Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, вызванных не осуществлением страхового возмещения по страховому случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием принадлежащего цеденту автомобиля Mazda MPV г/н №, 2001 года выпуска, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того убытков связанных с не организацией ремонта ТС, в том числен, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ответственному должнику – САО «ВСК» и /или РСА, в том числе, также уступает прав и обязанности истца в указанной части. Стоимость по договору составляет 400 000 рублей, оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО5, управлявшего автомобилем марки Toyota Dyna, г/н №, п. 8.12 ПДД РФ, ввиду чего ТС ФИО3 Mazda MPV, г/н №, причинены механические повреждения: следы дефектов эксплуатации в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия на площади более 35%. Фонарь задний правы – разрешение рассеивающего элемента и корпуса. Крышка багажника – деформация на площади не более 0,13 кв.м. с изломом ребер жесткости. Рычаг щетки стеклоочистителя стекла крышки багажника – деформация по всей площади. Щетка стеклоочистителя стекла крышки багажника – деформация по все площади. Стекло двери задка – растрескивание по всей площади. Молдинг крышки багажника (хром) – деформация в правой части с отслоением хрома, которые судом с учетом экспертного заключения ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны относящимися к данному ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом путем перечисления по указанным реквизитам, однако в претензии, направленной САО «ВСК», указал, что страховой организацией не выдано направление на СТОА, в связи с чем он просит выплатить страховое возмещение без учета износа.
Принимая во внимание, что при обращении к страховой организации ФИО3 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в претензии указал на тот факт, что страховщиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, страховой организацией часть повреждений ТС Mazda MPV не была отнесена к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не была осуществлена выплата страхового возмещения.
При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 (правопреемник ФИО3) подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 180 526 рублей (218 200 рублей – 37 674 рублей).
При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 658 919 рублей 90 копеек (180 526 х 1% х 365 дней), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 120 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО8
Кроме того, истцом ФИО8 заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлена относимость повреждений ТС Mazda MPV, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей, соответственно, взыскиваемая неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать 280 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 152 763 рублей (180 526 рублей + 120 000 рублей +5 000 рублей х 50%).
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Указанная сумма является разумными, достаточными и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 505 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО13 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО13 страховое возмещение в размере 180 526 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 180 526 рублей, но не более 280 000 рублей, всего 300 526 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 45 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 505 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО13 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2023 года.