УИД 71RS0026-01-2023-000594-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Поповой С.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ООО «ТулаСтройГарант» по доверенности ФИО3 и ФИО4, также представляющей интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-900/23 по иску ООО «СУ №3 – Экспертиза» к ФИО2, ООО «ТулаСтройГарант» о возмещении вреда, причиненного преступлением; обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «СУ №3 – Экспертиза» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ТулаСтройГарант» о возмещении вреда, причиненного преступлением; обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировали тем, что приговором от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6.ст. 159 УК РФ, за ООО «СУ № 3 - Экспертиза» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что ответчики утверждают, что ими осуществлено погашение задолженности ООО «ТулаСтройГарант» перед ООО «СУ * - Экспертиза» (путем перечисления денежных средств в адрес службы судебных приставов в рамках исполнительного производства ИП * возбужденного дата) в размере 475 000 рублей. Однако согласно Постановления от дата об объединении ИП в сводное по должнику ООО «ТулаСтройГарант», ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы установлено, что ИП * в отношении ООО «ТулаСтройГарант» возбуждено дата в * на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС * от дата, выданный органом Арбитражный суд Тульской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 71AS0068 в пользу взыскателя ООО "Строительное управление №3 - экспертиза". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5228335,73 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 5228335,73 р.; остаток основного долга: 4878335,73 р.; остаток неосновного долга: 365983,5 р.

При этом согласно информации о движении денежных средств по счету ООО «СУ№3- Экспертиза» в погашение указанной задолженности были получены 350000 рублей.

Также заявитель указывает, что ответчики не представили доказательств, что осуществляли расчеты с ООО «СУ № 3-Экспертиза», минуя службу судебных приставов.

При этом ООО «СУ № 3 - Экспертиза» мотивирует свои требования вступившим в законную силу Приговором в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем у ООО «СУ № 3 - Экспертиза» есть право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска и выделенного в отдельное производство.

То есть в настоящее время ООО «СУ №. 3 - Экспертиза» мотивирует свои требования тем, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, которые должны были быть перечислены в адрес ООО «СУ № 3 - Экспертиза».

В то же время перечисления Ответчиков в адрес службы судебных приставов могут относиться лишь к требованиям, содержащимся в исполнительном листе № ФС * от дата, выданном Арбитражным судом Тульской области по делу №*

Учитывая, что сторона Ответчиков связывает состоявшийся Приговор в отношении ФИО2 с неисполненным Решением Арбитражного суда Тульской области по делу *, указывая, что неисполнение Решения Арбитражного суда и стало причиной привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а так же учитывая, что ООО «СУ № 3 - Экспертиза» мотивировало требования о возмещения ущерба, причиненного преступлением, как раз размером задолженности, установленной указанным Решением Арбитражного суда, то частичное исполнение Решения Арбитражного суда Тульской области по делу №* влияет на размер требований, предъявленных по настоящему делу Привокзального районного суда г.Тулы *.

Также учитывая, что сторона ответчика представила документы, подтверждающие передачу автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак * регион, VIN * в собственность ФИО2, то ООО «СУ № 3 - Экспертиза» посчитало необходимым скорректировать заявленные требования.

Обращая внимание, что поскольку ФИО2 выполнял в ООО «ТулаСтройГарант» трудовую функцию общее руководство деятельностью организации и от него полностью зависело поведение ООО «ТулаСтройГарант», в том числе по невыплате присужденной арбитражным судом в пользу ООО «СУ № 3 - Экспертиза» денежных средств, то в силу ст. 1068 ГК РФ считает, что ООО «ТулаСтройГарант» наравне с ФИО2 обязано возместить ущерб, причиненный ООО «СУ № 3 - Экспертиза» преступными действиями ФИО2

Учитывая материалы уголовного дела №* и позицию Центрального районного суда г.Тулы полагает, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак * регион, VIN * получен в результате преступных действий ФИО2, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Просит, руководствуясь ст.ст. 237, 1064, 1068 ГК РФ, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «СУ №3-Экспертиза» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4878335,73 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак * регион, VIN * (в соответствии с Актом от дата передачи права собственности на предмет лизинга по договору № * от дата - владелец ФИО2), и передать его в собственность ООО «СУ № 3 - Экспертиза».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что не основывает свои требования на субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ООО «ТулаСтройГарант» по доверенности ФИО3 и ФИО4, также представляющая интересы ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом, действовавшим от имени юридического лица, вреда, причиненного неисполнением предусмотренного договором обязательства, в случае привлечения его к уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении невозможности исполнения договорных обязательств организацией-исполнителем по договору, за счет самой организации. Вместе с тем в случаях, когда юридическое лицо не является самостоятельным участником экономической деятельности, в том числе утрачивает такое состояние вследствие действий виновного лица, служа лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица, то по смыслу статьи 1064 ГК РФ не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный контрагенту по договору в связи с совершением соответствующего преступления, до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом договорных обязательств. В такой ситуации не исключается и придание видимости легальности договорных правоотношений хозяйствующих субъектов совершением с использованием одного из них, подконтрольного виновному лицу, действий, направленных на частичное исполнение предусмотренных договором обязательств.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Согласно приговору суда, обстоятельства преступления связаны с исполнением ООО «ТулаСтройГарант» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчика) контракта № * на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа главного корпуса ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».

Потерпевшим и гражданским истцом по делу выступало ОО «СУ * – Экспертиза». Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением и реализацией государственных контрактов на 3 года. За гражданским истцом ООО «СУ № 3 – Экспертиза» признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от дата по делу *, за неисполнение обязательств оплаты субподрядных работ по заключенному контракту * на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа главного корпуса ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» была взыскана задолженность в размере 5228335 руб. 73 коп.

Из сообщения Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОСП Привокзального района) усматривается, что на исполнение в отделении судебных приставов Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство *-ИП от дата возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС * от дата. о взыскании задолженности в размере 5228335,73 руб. в отношении ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «Строительное управление № 3 – экспертиза».

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства *-СД о взыскании с ООО «ТулаСтройГарант» задолженности в пользу юридических лиц и доход государства.

В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы поступили денежные средства в размере 490000 рублей.

Денежные средства по сводному исполнительному производству *-СД в отношении должника ООО «ТулаСтройГарант» перечисляются взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству *-ИП в отношении ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «Строительное управление № 3 – экспертиза» составляет 4878335,73 руб.

Изложенное свидетельствует, что исполнительное производство, возбуждавшееся на основании исполнительного листа арбитражного суда Тульской области не окончено, исполнение производится, возможность получения денежных средств не утрачена, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены решением арбитражного суда. Заявленные истцом к взысканию убытки возмещены ему на основании решений арбитражного суда и оснований для повторного взыскания тех же денежных сумм не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления ответственности работодателя причинителя вреда по статье 1068 ГК РФ причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Таким образом, условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата, совершенные ФИО2 действия (бездействие) носили производственный характер в связи с осуществлением им трудовой деятельности и выполнении возложенных на него как работника обязанностей, в связи с чем ответственности на ООО «ТулаСтройГарант» возложено быть не может.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что, по мнению заявителя, истребуемый автомобиль получен в результате преступных действий ФИО2, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Разрешая заявленные требования, судом установлено следующее.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата установлено, что определить точно на какие цели были израсходованы, перечисленные по контракту * денежные средства, не представляется возможным, так как не известен входящий остаток на счете на дата и имеется поступление в размере 5000,00 рублей в исследуемом периоде.

Также имеется указание, что по выводам заключения эксперта от дата, определить точно на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие под отчет ФИО2 от ООО «ТулаСтройГарант», не представляется возможным в связи с тем, что на начало исследуемого периода имелся входящий остаток денежных средств на счете, а также прочие поступления в исследуемом периоде.

Суду доказательств получения ФИО2 автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак * регион, VIN * в результате преступных действий, стороной ответчика не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сообщению Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОСП Привокзального района), а также усматривается из чеков по операциям о внесении ФИО6 оплаты задолженности по ИП *-ИП от дата в отношении ООО «ТулаСтройГарант», исполнение решения арбитражного суда Тульской области производится.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак * регион, VIN * (в соответствии с Актом от дата передачи права собственности на предмет лизинга по договору № * от дата - владелец ФИО2), и передачи его в собственность ООО «СУ № 3 - Экспертиза» не имеется.

При этом суд законных оснований для иных выводов, а также прекращения производства по делу по доводам ответчиков не усматривает, поскольку они не указывают на наличие предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СУ №3 – Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС *), ООО «ТулаСтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного преступлением; обращении взыскания на имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дидыч Н.А.