Решение по делу № 2-1118/2025 от 20.05.2025

Производство № 2-1118/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019550-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в обоснование указав, что 6 мая 2024 года в г. Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков 15 мая 2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

27 мая 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 рублей.

Полагает размер выплаты необоснованным, поскольку неверно определен способ устранения поврежденной детали «рама».

Согласно экспертному заключению № 01712 от 4 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 630 400 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-105175/5010-010 от 14 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 700 рублей (400 000 рублей – 122 300 рублей), неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 5 июня 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, почтовые расходы 1 080 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо – финансовый уполномоченный, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» требования не признал, указав, что ключевым юридически значимым обстоятельством рассматриваемого спора являются взаимоисключающие выводы специалистов относительно критериев повреждения рамы транспортного средства истца. Истец в качестве обоснования требования ссылается только на экспертное заключение, являющееся по своей сути, не более чем расчетом стоимости ремонта без исследования поставленных законодателем вопросов в качестве обязательных об обстоятельствах ДТП, перечне, характере полученных повреждений. Важным для рассматриваемого спора являются разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, которыми устанавливается презумпция достоверности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным. Представленный истцом акт осмотра, подготовленная по его поручению калькуляция получены с нарушением Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судом при разрешении спора. Изучение доказательств по делу указывает, что транспортном средстве истца не имеется повреждений рамы, анализ фотографий не позволяет установить какие-либо следы воздействия, и как следствие, какие-либо повреждения на данном элементе. Кроме того, сам тип столкновения, идентифицированный по характеристикам следов контакта на элементах оперения кузова (повреждения исключительно элементов внешнего оперения кузова без воздействия на силовые элементы транспортного средства), полностью исключает возникновение физических сил, критически воздействующих на раму. Кроме того, на транспортном средстве истца установлен бампер передний не заводского исполнения что является самовольным внесением изменений в конструкцию транспортного средства и влечет аннулирование регистрации. Факт установки металлического бампера взамен предусмотренного заводом-изготовителем прямо поспособствовал увеличению ущерба, поскольку изменены заложенные программы смещения-деформации элементов при внешнем воздействии. Просит при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2024 года в г. Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000503180 от 6 мая 2024 года ФИО3, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

15 мая 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 122 300 рублей.

24 июня 224 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 2 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований ФИО2

10 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

20 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 01712 от 4 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 630 400 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

11 октября 2024 года ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в произведении доплаты страховой выплаты, просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро»№ У-24-105175/3020-004 от 7 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172 300 рублей, с учетом износа – 87 200 рублей, стоимость транспортного средства – 2 163 900 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 действующего с 20.09.2021 года Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений транспортного средства, предусмотрены пунктом 2.4. Положения.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное 4 декабря 2024 года экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 630 400 рублей.

В обоснование причины отказа в производстве истцу страхового возмещения страховщиком было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО7 № 005-25 от 21 апреля 2025 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей составила 695 000 рублей.

В заключении отражено, что экспертом лично проводился осмотр транспортного средства, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-1118/2025, фотоматериалов осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, а также осмотра экспертом указанного автомобиля, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Анализ экспертного заключения ФИО7, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО7 в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 8».

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Заключение № 005-25 от 21 апреля 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ФИО7 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.

Экспертом подробно исследован механизм ДТП, представлена графическая модель столкновения транспортных средств, определены повреждения автомобиля истца, полученные в спорном ДТП: накладка расширительная переднего левого крыла, решетка радиатора, крыло переднее левое, стекло лобовое, бампер передний, фара противотуманная лева, фара левая, фонарь стояночный передний левый, зеркало на крыло, рама в сборе, тяга поперечная, кузов.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ФИО7 стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При производстве исследования эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не осуществлял осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не исследовал повреждения автомобиля истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, следовательно, при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца он (эксперт ФИО6.) основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, их сравнении с повреждениями транспортного средства, зафиксированными на фотоматериале. Кроме того, эксперт ФИО6 в таблице «Характеристика поврежденных элементов и описание технологии восстановительного ремонта» указал, что повреждений рамы не выявлено, основываясь на исследованиях заявителя АО «АльфаСтрахование». Между тем, в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Методический центр» по обращению страховой компании, указано, что имеется изгиб в передней левой части рамы. Таким образом, экспертом ФИО6 не принято во внимание повреждение рамы автомобиля истца.

Также экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-105175/3020-004 от 7 ноября 2024 года, ООО «РАНЭ-Приволжье» № 7692/PVU/01164/24 от 17 мая 2024 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 277 700 рублей (400 000 рублей – 122 300 рублей).

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод ответчика о том, что установка истцом на автомобиль переднего бампера не заводского производства способствовало увеличению ущерба, является предположением, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 4 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 277 700 х 50 % = 138 850 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15 мая 2024 года, датой окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления являлось 4 июня 2024 года (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 5 июня 2024 года.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 5 июня 2024 года по 20 декабря 2024 года (198 дней) на сумму 277 700 рублей, что составляет 549 846 рублей (277 700 х 1% х 198 дней). Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом лимита страховщика, составляет 400 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 ноября 2024 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 35 000 рублей. Согласно кассовым чекам от 9 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 1080 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 993 рублей (кассовый чек от 21 июня 2024 года) и 357,04 рублей (кассовый чек от 5 сентября 2024 года), всего 1 350,04 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления и претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 1 080 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, что подтверждается чеком от 22 ноября 2024 года на сумму 44 000 рублей.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, возражения со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 331 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) страховое возмещение в размере 277 700 рублей, штраф в размере 138 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 331 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.