Дело № 2-1594/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001790-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 8 сентября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса в размере 2700000 руб. под 17 % годовых на срок по 11 ноября 2022 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2022 г. составила 1067706 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 1012136 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом – 43138 руб. 17 коп., неустойка на основной долг – 10936 руб. 15 коп., неустойка на проценты за пользование кредитом – 1495 руб. 51 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 1067706 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13539 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его намерением обратиться к медиатору.

Согласно ст. 153.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом (ч. 1). В случае заявления сторонами соответствующего ходатайства суд откладывает судебное разбирательство на основании части первой статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд исходит из того, что ходатайство о проведении процедуры медиации должно быть заявлено сторонами по делу (истцом и ответчиками). Доказательств того, что Банк ходатайствует о проведении процедуры медиации, не представлено. Кроме того, не представлено также и доказательств того, что ФИО1 письменно обратился в соответствующую службу для проведения процедуры медиации.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по выплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на заемщика ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2018 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса в размере 2700000 руб. под 17 % годовых на срок до 11 мая 2021 г., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Факт предоставления Банком кредита в размере 2700000 руб. заемщику подтверждается платежным поручением № 275738 от 11 мая 2018 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 11 мая 2018 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 11 мая 2018 г. <***>.

В соответствии с п. 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

17 марта 2020 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, поручителем ФИО2 заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым дата возврата кредита установлена 11 мая 2022 г. Погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности, указанной в п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

8 сентября 2020 г. между Банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, поручителем ФИО2 заключены дополнительные соглашения № 2 к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым дата возврата кредита установлена 11 ноября 2022 г. Погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности, указанной в п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 мая 2022 г. составила 1067706 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 1012136 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом – 43138 руб. 17 коп., неустойка на основной долг – 10936 руб. 15 коп., неустойка на проценты за пользование кредитом – 1495 руб. 51 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные 7 апреля 2022 г. Банком в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле информации статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1067706 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание утверждения ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ответственность по выплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на заемщика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 13539 руб., что подтверждается платежным поручением № 273156 от 17 мая 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 мая 2018 г. <***> в размере 1067706 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13539 руб., а всего 1081245 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов