Дело № 2-1470/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Туроператор БГ», мотивируя тем, что истец заключил Договор о реализации туристского продукта №116381614896 от 27.10.2021 года с турагенством ООО «Туристическое бюро «Юлси» на предоставление отдыха в Египте для 2 (двух) туристов (ФИО2 и ФИО5), туроператор - ООО «Библио Глобус Туроператор». Согласно Договору туристам для проживания должен быть предоставлен комплекс услуг: перелет на чартерном рейсе авиакомпании «Россия» (туда и обратно), трансфер из аэропорта в отель и обратно, размещение – номер для проживания в отеле TIA HEIGHTS MAKADI BAY категории 5* на период с 04.11.2021 - 11.11.2021, страхование, экскурсионное обслуживание, питание в отеле по системе «все включено». Цена туристического продукта составила - 100 327 руб., и была полностью оплачена третьим лицом (ООО «Рекламное Агентство «Атомик») по письму истца 27.10.2021 года. Однако туристические услуги были оказаны не в полном объеме, установленном Договором, и ненадлежащего качества. По приезду, в отеле были обнаружены грязь повсюду и антисанитария, т.е. несоблюдение элементарной чистоты, а также санитарных мер в связи с распространением COVID-19, отсутствовал кондиционер, лифт не работал, не было горячей воды, Wi-Fi в номерах не работал, в ванной были чужие волосы. Еда была очень плохого качества мебель, шторы и постельное белье были в пятнах, то есть фактические условия размещения не соответствовали стандартам пятизвездочного отеля (как заявлено в Договоре). За отсутствие кондиционера в номере предложили компенсацию 100 долларов США, но, по мнению истца, это сумма никак не смогла бы компенсировать то, что творилось в этом отеле. Туристы неоднократно обращались к турагентству и к представителю отеля с просьбой переселить их в другой отель, либо оформить обратные билеты, которые были оставлены без удовлетворения. В результате пришлось самостоятельно забронировать через Booking.com другие доступные отели и оплатить в общей сумме 37 463 руб. Помимо этого, не была оказана услуга заранее оплаченного обратного авиаперелета из-за того, что туристы не ехали в аэропорт в автобусе вместе с другими пассажирами обратного рейса, хотя зарегистрировались на рейс в установленное время и вовремя прибыли в аэропорт. В результате чего были вынуждены приобрести за свой счет другие авиабилеты на обратную поездку на следующий день (12.11.2021 года) и забронировать отель еще на сутки, в связи с чем снова понесли дополнительные расходы (л.д. 6-13).
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
1) Стоимость уменьшения общей цены оплаченного туристического продукта по договору на 70% - в сумме 70 228,90 руб.
2) Убытки в размере 52 951 руб. в виде понесенных расходов:
- на бронирование других отелей – 37 463 руб.,
- на покупку обратных билетов – 12 268 руб.,
- на оплату багажного места – 2 122,78 руб.,
- на платную регистрацию первоначального рейса в обратном направлении - 1 098 руб.
3) Неустойку в размере 3% от первоначальной стоимости тура за период с 10.12.2021 по 01.04.2022 (139 дней) – 418 363,59 руб., и по дату фактической выплаты неустойки.
4) Компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
5) Штраф.
6) Расходы на юридические услуги – 35 000 руб., почтовые расходы – 815,20 руб.
Далее истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы требований (70 228,90 руб.) за период с 10.12.2021 по 21.07.2022 (223 дней) – 469 831,34 руб., и до даты исполнения решения суда в полном объеме (л.д.144).
В дополнениях к исковому заилению истец указал, что опознание в аэропорт произошло по вине ответчика, поскольку туристы были вынуждены проживать в другом отеле, ввиду чего не был предоставлен обратный трансфер. Также ответчик не предоставил полную информацию о порядке перевозки в рамках туристского продукта, что в аэропорт надо было прибыть за 5 часов (л.д.184-187).
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 явились, требования с учетом дополнений к иску поддержали.
Истец пояснил, что прошел ОнЛайн регистрацию за 5 часов до посадки на рейс, которая была завершена в 20.40 часов из-за задержки.
Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» по доверенности – ФИО4 явилась, признала иск в части возврата стоимости проживания в отеле по договору в размере 36 062,76 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Пояснила, что истец отказался от добровольного получения денежных средств от оператора в размере стоимости проживания в другом отеле. Относительно трансфера пояснила, что истец не уведомил - в какой отель необходимо предоставить трансфер. Также сообщила, что до истца была надлежащим образом доведена информация, что он должен был явиться в аэропорт за 5 часов до вылета, как указано в маршрутной квитанции. Кроме того, данная информация находится в открытом доступе. Между тем истец явился на просмотр багажа в 20.30 часов, а посадка на рейс заканчивается за 20 минут до взлета. Просила применить ст.333 ГК РФ и учесть введенный мораторий на взыскание штрафных санкций.
Представители третьих лиц ООО «Туристическое бюро «Юлси», АО «Авиакомпания Россия» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил договор о реализации туристского продукта №116381614896 от 27.10.2021 года с турагенством ООО «Туристическое бюро «Юлси» на предоставление отдыха в Египте для 2 (двух) туристов: истца и ФИО5. Туроператором являлось - ООО «Библио Глобус Туроператор».
На основании заключенного договора был передан ваучер на оформленный тур.
Согласно Договору, туристам для проживания должен быть предоставлен комплекс услуг: перелет на чартерном рейсе авиакомпании «Россия» (туда и обратно), трансфер из аэропорта в отель и обратно, размещение – номер для проживания в отеле TIA HEIGHTS MAKADI BAY категории 5* на период с 04.11.2021 - 11.11.2021, страхование, экскурсионное обслуживание, питание в отеле по системе «все включено». Цена туристического продукта составила - 100 327 руб., и была полностью оплачена третьим лицом (ООО «Рекламное Агентство «Атомик») по письму истца 27.10.2021 года (л.д.28).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Истец указывает, что отель TIA HEIGHTS MAKADI BAY категории 5* не соответствовали стандартам пятизвездочного отеля, поскольку номера, мебель и постельное белье были грязными, еда – некачественной, кондиционирование и Wi-Fi в номерах, а также лифт не работали, отсутствовала горяча вода. Сотрудники отеля в ответ на претензии истца нахамили ему и срезали браслет постояльца. В результате чего он был вынужден самостоятельно забронировать через Booking.com другие доступные отели на период отдыха с 04.11.2021 по 11.11.2021 и оплатить 34 361,14 руб., а именно:
- с 04.11.2021 по 08.11.2021 в размере 25 775,73 руб. (л.д.34);
- с 08.11.2021 по 09.11.2021 в размере 5 503,36 руб. (л.д.38);
- с 10.11.2021 по 11.11.2021 в размере 3 082,05 руб. (л.д.35);
Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» в судебном заседании не возражала против возврата истцу стоимости отеля TIA HEIGHTS MAKADI BAY категории 5* в размере 36 062,76 руб.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, что тур отменен не был, ввиду ненадлежащего качества отеля истец был вынужден за свой счет оплатить другие отели, суд приходит к выводу, что с туроператора в пользу истца подлежат возврату оплаченные за отель денежные средства в размере 36 062,76 руб.
Одновременно, суд отказывает во взыскании в пользу истца убытков в виде компенсации расходов на бронирование отелей в размере 34 361,14 руб., поскольку удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца.
Помимо этого, истец указал, что ему со спутницей не была оказана услуга заранее оплаченного обратного авиаперелета из-за того, что они не ехали в аэропорт в автобусе вместе с другими пассажирами обратного рейса (не воспользовались трансфером), хотя зарегистрировались на рейс в установленное время и вовремя прибыли в аэропорт. В результате чего были вынуждены приобрести за свой счет другие авиабилеты на обратную поездку на следующий день и забронировать отель еще на сутки, в связи с чем снова понесли дополнительные расходы на сумму 18 592,69 руб., из них:
- на бронирование отеля на сутки с 11.11.2021 по 12.11.2021 – 3 103,91 руб. (л.д.36),
- на покупку обратных билетов – 12 268 руб. (л.д.45),
- на оплату багажного места – 2 122,78 руб. (л.д.37),
- на платную регистрацию первоначального рейса в обратном направлении - 1 098 руб. (л.д.46).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вызвал такси до аэропорта в 19.20 часов, регистрация окончилась в 19.00 часов (л.д.150).
Из письменных объяснений АО «Авиакомпания Россия» следует, что регистрация пассажиров рейса FV5554/11/11/21 HRG – SVO производилась с 16.22 – 19.42 UTC. АО «Авиакомпания Россия» в аэропорту Хургада (Египет) не зафиксировано обращений пассажиров (ФИО1 и ФИО5) к стойкам регистрации, к выходу на посадку и к сотрудникам представительстве компании. Согласно пассажирскому манифесту рейса FV5554/11/11/21 HRG – SVO данные пассажир не совершали посадку на рейс и не следовали по заданному маршруту ВС рейса FV5554/11/11/21 (л.д.188-200, 157).
Из представленной истцом переписки с сотрудником турагентства усматривается, что истец со своей спутницей опоздали на рейс (л.д.161) и подошли на осмотр багажа в 20.30 часов (л.д.165).
Доводы истца, что до него не была доведена информация о необходимости пребыть в аэропорт за 5 часов до вылета, опровергается маршрутной квитанцией (л.д.160).
То, что истец зарегистрировался на рейс ОнЛайн, не освобождает его от обязанности своевременно приехать в аэропорт.
Кроме того, истец по своей вине не воспользовался трансфером, поскольку не уведомил туроператора или турагента в какой отель необходимо предоставить трансфер. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку вина туроператора в опоздании истца на рейс отсутствует, понесенные в связи с этим дополнительные расходы в сумме 18 592,69 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об уменьшении общей стоимости оплаченного туристического продукта по договору на 70% - в сумме 70 228,90 руб., поскольку судом установлено, что вина ответчика состоит из бронирования отеля ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана судом в пользу истца. В остальной части истец понес убытки по своей вине (не сообщил турагенту или туроператору о его месте проживания для подачи трансфера, своевременно не приехал в аэропорт).
В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 07.02.1992 года № 2300-1.
Истцом заявлено требование о взыскании в размере 3% от суммы требований (70 228,90 руб.) за период с 10.12.2021 по 21.07.2022 (223 дней) – 469 831,34 руб., и до даты исполнения решения суда в полном объеме.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.11.2021 года с требованиями выплатить 256 336,90 руб., из которых:
- стоимость уменьшения общей цены оплаченного туристического продукта по договору на 70% - в сумме 70 228,90 руб.;
- убытки на бронирование отелей и перелет – 52 951 руб.;
- неустойка в размере 3% от стоимости тура за период с 14.11.2021 по дату предъявления претензии (16 дней) – 48 156,96 руб., и по дату выплаты компенсации
- компенсация морального вреда – 50 000 руб.;
- расходы на юридические услуги – 35 000 руб. и почтовые расходы.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом, поскольку неустойку надлежит исчислить от стоимости проживания в отеле (36 062,76 руб.).
Заявленный период взыскания ответчиком не оспаривался.
Таким образом, на день вынесения решения суда, неустойка составляет за период с 10.12.2021 по 13.09.2022 (278 дней) – 300 763,42 руб., т.е. 36 062,76 руб.
36 062,76 х 278 х 3% = 300 763,42
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, взыскав в пользу истца за период с 10.12.2021 по 13.09.2022 (278 дней) - 3 193,78 руб., а также неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на сумму 36 062,76 руб. начиная с 13.09.2022 года по день исполнения решения суда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 22 128,27 руб. = (36 062,76 + 3 193,78 + 5 000) х 50%.
Основания для уменьшения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не организовал своевременный возврат истцу стоимости проживания в отеле по договору в размере 36 062,76 руб.
Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 года №428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 года №1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 04 ноября по 11 ноября 2021 года не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, вступившего в законную силу 01.04.2022 года.
С учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ч.1 ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, сложности дела, объёма выполненных работ, количества судебных заседаний, степени разумности, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 25 000 руб., почтовые расходы – 815,20 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 1 677,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 45 11 №112878 выдан ОУФМС по г.Москве по району Северное Измайлово 02.11.2011) стоимость оплаченного в рамках туристического продукта отеля – 36 062,76 руб., неустойку – 3 193,78 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 22 128,27 руб., судебные расходы на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы – 815,20 руб.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 45 11 №112878 выдан ОУФМС по г.Москве по району Северное Измайлово 02.11.2011) неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на сумму 36 062,76 руб. начиная с 13.09.2022 года по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН:<***>) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 677,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова