Дело № 2-10328/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-009306-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 03 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Серебряковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10328/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании неустойки.
В обосновании своих требований указала, что 28 января 2025 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-4152/2025 г. о взыскании с ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на устранение недостатков в квартире денежных средств в размере 189 786 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. Претензия о взыскании стоимости ремонта была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушения сроков возмещения расходов подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» неустойку за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 189 786 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, неустойку в размере 1% за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» в судебном заседании указал, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорошевский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №АВИА-4-К-177-ДКП.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора 4-комнатную квартиру номер № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского районного суда Московской области от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-4152/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на устранения недостатков в квартире взыскана денежная сумма в размере 189 786 рублей 99 копеек, компенсация морального вир еда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства во исполнение решения суда ответчиком до настоящего времени не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 786 рублей 99 копеек, и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что определенный судом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.
В отношении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (70 000 + 10 000 руб.) ? 50 % = 40 000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН: № КПП: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС АДРЕС, паспорт серии № неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до дня фактического исполнения – отказать.
Взыскать ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Серегина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.