Мировой судья Карицкая К.А. УИД 26MS0147-01-2023-002648-02

Дело № 12-294/2023

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 декабря 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, им подана жалоба, в которой указано, что оно подлежит отмене, как незаконное, поскольку судьей необоснованно отказывалось в удовлетворении его ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, а также было отказано в отложении рассмотрения дела на более поздний срок, хотя он представил медицинский документ о прохождении лечения, поданная частная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства не была направлена в Георгиевский городской суд, в обжалуемом судебном акте не дана оценка обозначенным юридическим действиям.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта, поскольку его копию не мог получить своевременно ввиду нахождения в рейсах, что подтверждает путевыми листами.

Судья считает, что срок на обжалование постановления в данном случае подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, так как оно получено ФИО1 не своевременно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 в 15 часов 15 минут на 326 км.+015 м. ФАД А-167«Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», водитель Ч.Р.РБ. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак АВ0162 07, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив тем самым п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 17.07.2023, в котором отражено письменное объяснение ФИО1 о том, что он начал обгон на прерывистой линии и не успел его закончить по пунктиру; рапортом ИДПС ФИО4, в котором отражены обстоятельства выявленного со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП; материалами фотофиксации административного правонарушения; схемой участка дороги А-167 автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» 326+000-327+000 с дислокацией дорожных знаков и разметкой; материалами видеофиксации, объективно согласующимися с вышеприведенными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами.

Из вступившего в законную силу 02.05.2023 постановления по делу об административном правонарушении №5-7-113/2023 от 18.04.2023, принятого мировым судьей судебного участка №7 Висаитовского района города Грозного Чеченской Республики, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Материал об административном правонарушении собран без процессуальных нарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения", горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения (или сторону дороги, которая предназначена для встречного движения) и последующим возвращением на занимаемые ранее позиции.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а так же на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3приложения 2 к ПДД РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Указание на то, что мировым судьей не направлена в Георгиевский городской суд частная жалоба на определение от 01.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, внимания не заслуживает.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений, которыми отказано в передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд, поскольку движению дела это не препятствует, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежат.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, что и выполнено в настоящем случае.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при наличии справки о прохождении лечения, проверены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что после неоднократно заявленных ходатайств заявителем о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства, 24.08.2023 им направлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия финансовой возможности прибыть в г. Георгиевска и оформить договор с представителем.

Определением мирового судьи от 24.08.2023 данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.09.2023, о чем заявитель надлежаще уведомлен.

В указанную дату, 14.09.2023 от ФИО1 в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей частной жалобы на определение от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

К частной жалобе приложена справка Сунженской ЦРБ об обращении заявителя 05.09.2023 в травматологический пункт в связи с ушибом, растяжением правового голеностопного сустава, выраженный болевой синдром.

Определением мирового судьи от 14.09.2023 данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 21.09.2023, о чем заявитель надлежаще уведомлен.

Одновременно мировым судьей направлен запрос в Сунженскую ЦРБ о прохождении заявителем лечения и возможности участвовать при рассмотрении дела, на что 19.09.2023 получен ответ с подтверждением ранее выставленного диагноза, оказание ему первой медицинской помощи амбулаторно, рекомендацией наблюдаться в поликлинике, и с указанием на не нахождение ФИО1 на амбулаторном либо стационарном лечении.

21.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 01.12.2023 в связи со ставшей ему известной информацией о том, что частная жалоба на определение от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд не направлена в Георгиевский городской суд. Никаких указаний о невозможности явки в суд в связи с состоянием здоровья данное ходатайство не содержало.

Определением мирового судьи от 21.09.2023 ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, основания принятия данного решения подробно в нем мотивированны, процессуальное поведение ФИО1 обоснованно расценено как злоупотребление своими правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, и считает, что ФИО1 по состоянию на 21.09.2023 не ссылался на невозможность своей явки в суд по состоянию здоровью, на стационарном либо амбулаторном лечении он не находился, сведений о его реальной невозможности присутствовать в судебном заседании материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело не было передано для рассмотрения по месту его жительства, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что автором жалобы в протоколе об административном правонарушении, а также в дальнейшем, в отдельных ходатайствах, была заявлена просьба о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства.

Мировым судьей данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определениях от 01.08.2023, 11.08.2023, 18.08.2023.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей обжалуемого судебного акта.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 21.09.2023.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова