Дело 2-599/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007047-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дорохина Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды и договор о содержании помещения и коммунальных платежах. 30.11.2021г. ответчик в нарушении обязательств, бросила нежилое помещение в неудовлетворительном состоянии и полностью прекратила контакты с истцом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2254/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным участником гражданских правоотношений, взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей, неустойки удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2024 г. решение оставлено без изменения. По условиям договора аренды 25.03.2021 г. арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения для открытия салона маникюра и педикюра. Согласно условий договора, арендатор обязуется пользоваться помещением в соответствии с договором и оплачивать арендные и коммунальные платежи. В ноябре 2021 г. согласно снятых показаний приборов учета, стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2021 г. составила 3 730 руб. которая должна быть оплачена 29.11.2021 г., однако платеж ответчиком не произведен. Истец после осмотра помещения выявил значительное ухудшение его состояния, в связи, с чем, вынужден был обратиться в экспертную организацию, с целью оценки состояния помещения и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. 02.02.2022 г. истец направил письмо ответчику с требованием вывезти из помещения оставленную часть имущества и расторгнуть договор аренды, возвратить ключи, подписать акт приема-передачи помещения, однако ответчик 18.02.2022 г. не явилась. 21.02.2022 г. истец повторно направил требование ответчику, ответа не последовало. 11.03.2022 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора аренды. ФИО1 уведомил, что помещение считается переданным (возвращенным) арендатором и принятым арендодателем с момента получения уведомления, письмо вернулось 14.04.2022 г. Согласно условий договора, во время действия договора аренды за счет собственных средств арендатор производит текущий ремонт и мелкий ремонт оборудования связанный с его износом вызванным обычным использованием. После прекращения действия договора арендатор обязуется вернуть помещение в том же состоянии, что и на момент заключения договора (п. 12 договора). Вместе с тем, согласно заключения эксперта № МКВ-2021 от 24.12.2021 г., строительно-технической экспертизы, в помещении выявлены недостатки его состояния, а именно в части помещения № 69, расположенном по адресу пр. Красноярский рабочий, 60, имеются повреждения, возникшие в результате пользования арендатором. По ходатайству ответчика, при рассмотрении гражданского дела № 2-2254/2024 определением суда от 12.12.2022 г. назначена судебная экспертиза, которая письмом от 24.04.2023 г. представила оригинал экспертного заключения в суд, в котором подтвердила результаты досудебной экспертизы, дефекты помещения и несоответствия условиям договора. Таким образом, в период с 12.12.2022 г. по 24.04.2023 г. истец не мог производить ремонтные работы до получения подтверждения о неудовлетворительном состоянии помещения, указанным в экспертном заключении. В следствии чего, истец из-за невозможности использовать помещение, понес убытки в виде упущенной выгоды с 12.12.2022 г. и до получения судом 24.04.2023г. экспертного заключения судебной экспертизы. Согласно договора, арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, соответственно у истца возникла упущенная выгода за период с 12.12.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 266 709 руб. 68 коп. Из п. 20 договора следует, что арендатор оплачивает арендодателю в наличной форме, коммунальные расходы по содержанию помещения за электричество, холодную воду, горячую воду, стоки и услуги охранно-пожарной сигнализации. В соответствии с п. 26 стоимость коммунальных услуг: охранная сигнализация 1500 руб. в месяц, соответственно за период с 12.12.2022 г. по 24.04.2023 г. задолженность составила 6 667 руб. 74 коп. Из-за грубых нарушений условий договора, противоправного бездействия ответчика, права истца на пользование его имуществом нарушены, общая сумма убытков из-за невозможности использовать помещение составила 273 377 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу упущенную выгоду в размере 266 709 руб. 68 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 667 руб. 74 коп., госпошлину в размере 9 201 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в ноябре 2021г. ответчик освободила нежилое помещение, но он не мог его сдавать в аренду в связи с неудовлетворительным состоянием, произвел оценку, причиненного ущерба, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 24.12.2021г., однако в судебном заседании ФИО2 с оценкой ущерба не согласись, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу. До получения результатов экспертизы он не мог использовать нежилое помещение и сдавать его в аренду, в связи с чем полагает, что у него возникла упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом просил суд учесть, что решение суда от 29.05.2024г. ФИО2 признана недобросовестным участником гражданских правоотношений.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4 (полномочия проверены) которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым пояснила, что решением суда от 29.05.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что каких-либо существенных дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики помещения и препятствующих его эксплуатации по назначению, ответчик спорному помещению не причинила. Следовательно, не может нести последствия не реализации истцом, как собственником спорного помещения, своих законных прав на передачу имущества в аренду. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорное помещение, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду. А также отказы от аренды ввиду невозможности использовать спорное помещение. Как установлено решением суда от 29.05.2024 г. спорное нежилое помещение фактически возвращено ответчиком истцу, путем освобождения от личных вещей ответчика 30.11.2021 г. Соответственно с 01.12.2021 г. истец имел полное, ничем не ограниченное право, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением. Истец с 10.12.2021 г. имел полный доступ в спорное нежилое помещение, которое было свободно от имущества ответчика и не обременено арендными обязательствами. Из заключения эксперта от 10.12.2021 г. следует, что спорное имущество находилось в технически исправном состоянии и в пригодном к эксплуатации, в связи, с чем истец не лишен возможности использовать возвращенное арендатором имущество в предпринимательских целях. В экспертном заключении четко зафиксированы выявленные недостатки их количество, размеры, составлен подробный фотоотчет. У истца отсутствовала объективная необходимость в сохранении спорного помещения, а именно в том состоянии, в котором его покинула ответчик. После фиксации всех выявленных недостатков путем осмотра помещения экспертом-специалистом, истец мог без каких-либо последствий для себя, изменять необходимым ему образом, состояние помещения. Отсутствие возможности осмотра объекта оценки не является препятствием для проведения экспертизы. В связи с чем, доводы истца не состоятельны. Факт возможного получения истцом прибыли от сдачи помещения в аренду, стороной истца не доказан. Кроме того, в период с 13.08.2022 г. по 13.06.2024 г. фасады дома, в котором находится спорное помещение, фактически находилось в состоянии стройки, исправления недостатков ремонта фасадов, присутствовало ограждение места строительства, строительный мусор и привлекательность помещения как объекта аренды отсутствовала. На основании изложенного просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 14 названного Постановления, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (какие доходы истец реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2254/2024, вступившее в законную силу 23.09.2024 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным участником гражданских правоотношений, взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей, неустойки удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-006) недобросовестным участником гражданских правоотношений.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-006) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0499 № Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-005) задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года в размере 60 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., задолженность за коммунальные платежи и платы за сигнализацию за ноябрь 2021 года в размере 3 730 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей и платы за сигнализацию за ноябрь 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость устранения выявленных недостатков части помещения, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 349 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 215 руб. 20 коп., оказания ООО «ТехСтройЭксперт» услуг по проведению экспертизы в размере 4 233 руб. 60 коп., юридических услуг в размере 23 814 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 836 руб. 39 коп., всего: 418 178 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в размере 60 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей и платы за сигнализацию за ноябрь 2021 года в размере 3 730 руб. 00 коп. считать исполненными.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0404 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-006) в размере 75 000 руб. 00 коп. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек)»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 12.12.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 266 709 руб. 68 коп.

Как установлено в вышеуказанном решении суда и имеет преюдицию по настоящему делу, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, расположенного по адресу <...> рабочий, д. 60, пом. 69, площадью 60 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права 24 ЕЗ №628485 от 13 августа 2007 года.

25.03.2021 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и договор содержания помещения и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель передает арендатору в аренду для открытия салона маникюра и педикюра часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пр. им.газеты Красноярский рабочий, <адрес> пом. 69, площадью 60 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно пунктов 3-6 договора аренды арендная плата за пользование указанным помещением составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанная стоимость действует после окончания льготного периода аренды. С 25 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года устанавливаются арендные каникулы. С 26 апреля 2021 года устанавливается льготный период аренды на следующие месяцы 2021 года: май, июнь, июль арендная плата 45 000 руб. 00 коп. в месяц, август, сентябрь, октябрь 50 000 руб. 00 коп. в месяц. С ноября оплата вносится в полном объеме. В момент подписания договора арендатор передает арендодателю оплату за май месяц и 5 дней апреля в сумме 52 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 10 договора аренды арендная плата вносится арендным платежом авансом за следующий месяц до предпоследнего числа текущего месяца, в полном объеме, в наличной форме.

Исходя из пункта 19 договора аренды арендатор обязан не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. В случае освобождения арендатором помещения по причине нарушения условий договора или освобождения помещения без предварительного уведомления арендодателя, за арендатором сохраняется обязанность оплаты одного месяца аренды, от момента уведомления о расторжении договора или уведомления об освобождении помещения. Если указанные действия совершены во время льготного периода, оплате подлежит один месяц по полной стоимости аренды без учета скидки на льготный период.

Подписание договора аренды и договора о содержании помещения и коммунальных платежей является актом приема – передачи помещения (пункт 7 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8 договора аренды содержание помещения и коммунальные платежи осуществляются на основании договора о содержании помещения коммунальных платежей, который также был заключен между ФИО1 и ФИО2 25 марта 2021 года.

В соответствии с пунктами 16-19 договора о содержании помещения коммунальных платежей арендатор оплачивает арендодателю в наличной форме коммунальные расходы по содержанию помещения за электричество, холодную воду, горячую воду, стоки и услуги охранно – пожарной сигнализации. Арендатор, являясь собственником твердых коммунальных отходов, обязуется самостоятельно заключить договор на вывоз ТКО. Арендатор совместно с арендодателем, либо его представителем, в период с 20 по 23 число каждого месяца снимают показания приборов учета. На основании этих показаний производится расчет суммы и оплата за потребленные коммунальные услуги. Арендатор до предпоследнего числа каждого месяца оплачивает арендодателю денежные средства за потребленные коммунальные услуги, а арендодатель из этих средств обязуется своевременно производить оплату поставщикам услуг.

Согласно выводам вышеуказанного решения суда, договор аренды от 25.03.2021 г. расторгнут 30.11.2021 г. по инициативе арендатора в соответствии с условиями п. 19 договора аренды.

В связи с нарушением своих прав истец 10.12.2021 г. заключил с экспертным учреждение ООО «ТехСтройЭксперт» договор на оказание услуг по проведению экспертизы с целью оценки состояния помещения и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из заключения ООО «ТехСтройЭксперт» №МКВ-2021 от 24 декабря 2021 года следует, что в арендуемом ответчиком помещении выявлены недостатки его состояния, вызванные нарушением ответчиком условий договора аренды от 25 марта 2021 года, договора о содержании помещения и коммунальных платежей от 25 марта 2021 года.

Вышеуказанное заключение приложено к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-2254/2024 как доказательство выявленных недостатков спорного помещения.

В указанном заключении эксперта подробно и достоверно зафиксированы размеры помещения, места наличия выявленных недостатков, их размеры и количество, представлены фотографии всех недостатков, как вместе, так и по отдельности.

Однако, при рассмотрении гражданского дела № 2-2254/2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании определения суда от 12.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». 21.04.2023 г. вынесено экспертное заключение № 1904-1/23, которое поступило в суд 24.04.2023 г., что подтверждено штампом суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №1904-1/23 от 21 апреля 2023 года, обследование объекта экспертизы проведено 13.03.2023 г. в присутствии истца и ответчика, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены дефекты состояния части помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр.им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> пом. 69, площадью 60 кв.м., не соответствующие условий договора аренды от 25 марта 2021 года, а именно: стены окрашены в цвет не соответствующий условиям договора аренды от 25 марта 2021 года; стены имеют повреждения и отверстия; элементы стен (плинтус) имеет значительные деформации и разрушения; в потолке «Армстронг» отсутствуют светильники. Имеются местные загрязнения и дефекты поверхностей плитного заполнения; окна целые в рабочем состоянии. На пластиковых подоконных досках наблюдаются отслоение окрасочного слоя; межкомнатные двери имеют следы эксплуатации; розетки и выключатели не фиксированы. Обнаруженные дефекты напрямую влияют на эксплуатационные (отсутствие освещения) и эстетические (отверстия в стенах, следы загрязнения краской, разрушение и отсутствие части конструктивных элементов интерьера) свойства помещения.

Вместе с тем, решением суда установлено, и исключено из установленной ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения выявленных недостатков- работы по светильникам, работы по выключателям, розеткам.

Таким образом, из судебного акта следует, что в спорном жилом помещении имелись дефекты в виде: стены окрашены в цвет не соответствующий условиям договора аренды от 25 марта 2021 года; стены имеют повреждения и отверстия; элементы стен (плинтус) имеет значительные деформации и разрушения; имеются местные загрязнения и дефекты поверхностей плитного заполнения; окна целые в рабочем состоянии; на пластиковых подоконных досках наблюдаются отслоение окрасочного слоя; межкомнатные двери имеют следы эксплуатации. Обнаруженные дефекты напрямую влияют на эстетические (отверстия в стенах, следы загрязнения краской, разрушение и отсутствие части конструктивных элементов интерьера) свойства помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить - были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или не допущению убытков, то есть истец мог предпринимать меры к сдаче в аренду нежилого помещения в том состоянии, которое было зафиксировано ООО «ТехСтройЭксперт», но за меньшую стоимость, так как обнаруженные дефекты напрямую влияют только на эстетические свойства помещения (отверстия в стенах, следы загрязнения краской, разрушение и отсутствие части конструктивных элементов интерьера). Кроме того, истец зафиксировал все дефекты и недостатки в спорном помещении с помощью экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», таким образом, у истца отсутствовала необходимость в сохранении помещения в том состоянии, в котором его покинул ответчик. При необходимости проведения судебных экспертиз по вопросам наличия недостатков, дефектов и стоимости восстановительного ремонта, экспертизы могут проводятся по материалам первичных экспертиз имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды был бы заключен, нельзя с достоверностью утверждать, что истец получил бы выгоду от сдачи спорного помещения в аренду.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и размера убытков, квалифицируемых в качестве упущенной выгоды, а также то, что его убытки связаны исключительно с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу не представлено, наоборот опровергаются решением суда от 29.05.2024 г. которым установлено, что договор аренды ответчиком расторгнут 30.11.2021 г., арендуемое помещение ответчик освободила в ноябре 2021 года, соответственно с декабря 2021 года спорное нежилое помещение находилось у собственника, который мог до 12.12.2022 г. распоряжаться им по своему усмотрению (сдавать в аренду, сделать восстановительный ремонт, продать и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи спорного помещения в аренду, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что помещение признано непригодным к сдаче, и что возможный арендатор отказался от заключения договора аренды.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания упущенной выгоды, суд не усматривает, так как истцом не доказан не сам факт упущенной выгоды, ни его размер.

Поскольку основные требования о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебные расходы в виде государственной пошлины, являются производными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании стороной ответчика представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. (4 000 руб. ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. за анализ документов и устную консультацию, 8 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 12 000 руб. за представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях), данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг.

Указанное заявление вручено истцу ФИО1 лично.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований ответчика, просил отказать.

Представитель ответчика просила удовлетворить и взыскать полную стоимость понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО4 на основании доверенности от 29.01.2024 г.

Согласно договора возмездного оказания услуг №1 от 12.12.2024 г., стоимость юридических услуг по ведению гражданского дела №2-599/2025 в Ленинском районном суде, составила 27 000 руб., которая оплачена согласно п. 3.2 договора при подписании настоящего договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной ФИО4 работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие в двух судебных заседаниях 21.01.2025 г., 13.03.2025 г., ознакомление с делом, подготовка и подача возражений по исковым требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком сумма подлежат удовлетворению частично, так как требуемая ответчиком сумма в размере 27 000 руб. в качестве возмещение расходов на юридические услуги завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.