Дело №2-5115/2025
УИД 22RS0013-01-2025-007418-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,
при секретаре Н.А. Жолкиной,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении <адрес> края; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года‚ аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 сделку дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости на ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
Непосредственно перед заключением договора дарения квартиры истцом и ответчиком было составлено соглашение в простой письменной форме, в котором были зафиксированы обязательства ответчика перед истцом.
Условием соглашения, которое истец и ответчик накануне заключили, было обязательство ответчика: в течение года в квартире будет осуществлен косметический ремонт; до конца жизни истец будет проживать в подаренной квартире; за истцом ответчик будет ухаживать, посещать, готовить пищу, осуществлять уборку в квартире, оплачивать коммунальные платежи.
Истец же обязалась оставить свою квартиру после смерти ответчику.
Однако, уже в феврале 2025 года отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем ответчик перестала посещать истца и выполнять обещанное.
Косметический ремонт в квартире до настоящего времени даже не начат, коммунальные платежи весь год оплачивала истец.
Как оказалось, ответчик и не намеревалась ухаживать за истцом и выполнять обещанное уже на стадии заключения сделки, поскольку практически сразу после оформления прав на ответчика характер общения между ними изменился, ответчик избегала общения под различными, как правило, малозначительными поводами.
Ответчик по настоящему иску воспользовалась затруднительным материальным положением, плохим состоянием здоровья и предложила заключить именно договор дарения, ссылаясь на то, что разницы никакой нет, как будет называться документ, ведь сути договоренности и ее честности это не меняет, через МФЦ это сделать проще и дешевле.
Истец доверилась ответчику, считала ее молодой и более грамотной.
По мнению истца, она заблуждалась и полностью не осознавала то, что впоследствии она лишится своей квартиры.
Истец одинокий человек, состояние здоровье у нее плохое, поэтому в состоянии тревоги за будущее, безусловно, она доверяла ответчику, которая является ей родственницей и обещала о ней позаботиться.
О том, какой это договор, на каких условиях и каковы последствия этого договора, истец узнала лишь после того, как отношения с ответчиком испортились и она решила воспользоваться услугами иного человека.
Истец проживает в квартире до настоящего времени и опасается, что если иные договоренности не соблюдаются, то в любой момент она может оказаться на улице.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вместо заключенной сделки дарения должна была быть заключена сделка пожизненного содержания с иждивением (рента). Ввиду юридической неграмотности, престарелого возраста, постоянного высокого давления, приема лекарственных средств она не понимала последствий заключения сделки дарения.
Истец полагает, что ее состоянием воспользовалась ответчик и не оформила их договорные отношения должным образом, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о признании иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 49,1 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении истец указывает, что вместо заключенной сделки дарения должна была быть заключена сделка пожизненного содержания с иждивением (рента), что не отрицала ответчик.
В рассматриваемом случае, внешнее выражение воли сторон не соответствует ее подлинному содержанию, поскольку оформлено сделкой дарения квартиры, предполагающей иные последствия, нежели те, на которые рассчитывала истец, что отражено в письменным соглашении, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ввиду юридической неграмотности, престарелого возраста, постоянного высокого давления, приема лекарственных средств ФИО2 не понимала последствий заключения сделки дарения.
В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком ФИО3 подано заявление о признании иска ответчиком.
Суд, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Учитывая, что ответчик ФИО3 признала исковые требования, государственная пошлина в размере 2100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (3000 руб. 00 коп. х 70%).
Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу истцом требований о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины, не заявлено, в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе подать заявление по вопросам о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенным при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, СНИЛС №, к ФИО3, СНИЛС №, удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> края, кадастровый №, оформленную договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дарителем ФИО2, СНИЛС №, и одаряемой ФИО3, СНИЛС №.
Применить последствия недействительности указанной сделки: аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3, СНИЛС №, на <адрес> края, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановив запись о праве собственности ФИО2, СНИЛС №, на указанную квартиру.
Возвратить ФИО2, СНИЛС №, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2100 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 19.01.2026 года.