Решение по делу № 2-220/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела.

Дело № 2-220/2023 (2-2966/2022;)

21RS0025-01-2022-002740-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в свою пользу 48 890,63 руб., неустойки 44 001,56 руб., штрафа 50% от удовлетворённой суммы, компенсации морального вреда 15 000,00 руб.

Иск мотивирован получением истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час с участием автомобиля ВАЗ 1119 (регзнак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, (регзнак №) в составе полуприцепа цистерны (регзнак №) под управлением и по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещении за ущерб здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, СПАО "Ингосстрах" выплатил частично за возмещение вреда здоровью, выразившиеся в дополнительном лечении и обследовании, реабилитации, проведения МРТ шеи ДД.ММ.ГГГГ, массажа ДД.ММ.ГГГГ с применением массажного масла, ортопантомография ДД.ММ.ГГГГ, МРТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ, всего 25 250,00 руб., утраченного заработка 52 327,39 руб.

ФИО1 с выплатой за утраченный заработок не согласна, поскольку в период нетрудоспособности за 2 месяца 17 дней утраченный заработок истца составил 95 245,02 руб. (37 108,45 руб. + 37 108,45 руб. + ((37 108,45 руб./30)*17).

Судом приняты определениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ измененный иск, в котором истец просила взыскать с ответчика на основании заключения судебной экспертизы от 15 ноября-ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение 24 739,00 руб. в виде невозмещенного утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка 37 108,45 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения иска в суде в размере страховой выплаты 24 739,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы, компенсации морального вреда 15 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ измененный иск, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку с учетом введения «Моратория» на взыскании неустойки, со следующего дня после окончания «Моратории», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невозмещенной страховой выплаты 24 739,00 руб. (24 739,00 * 1% * 148 дней = 26 631,72 руб.).

Дополнительно в измененном иске указала о произведенном ответчиком перечислении ДД.ММ.ГГГГ 26 504,94 руб., из них в счет страхового возмещения 24 739,00 руб., в счет неустойки 1 765,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 измененный иск поддержала и просила удовлетворить иск в изменённом варианте полностью.

При этом указала, что при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ (доверенность на представление её интересов от ДД.ММ.ГГГГ) истцом к ответчику о возмещении страховой выплаты были представлены справка о доходах по месту работы, электронные листки нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По каким-то основаниям представитель ответчика часть документов вернул, ссылаясь, что они не касаются страховому событию.

Указанные документы также были приложены к претензии, в котором также имелся расчет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные документы, в том числе электронные листки нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены как приложения к иску (ШПИ почтового оператора 42800968035276), получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанный иск судом был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора определением от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении страховой выплаты в виде утраченного заработка, вреда здоровью, неустойки.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Не оспаривая страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, указала на производство истцу через представителя страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (п.п. 4.3, 6); утраченного заработка согласно представленной справке 2-НДФЛ, по которой среднемесячная зарплата отличается от представленной истцом справки о среднемесячной зарплате.

Истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были представлены электронные листки нетрудоспособности об освобождении от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых отсутствовали листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных документов истцу через представителя была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ за вред здоровью 25 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ за утрату заработка 52 327,39 руб.

Электронные листки нетрудоспособности об освобождении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщику были представлены наряду с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком истцу на основании её заявления и листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 26 504,94 руб.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку своевременным страховым возмещением спор исчерпан.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.А. просила удовлетворить измененный иск. По её мнению, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по страховому возмещению здоровья при доказанности истцом представления необходимых для страхового возмещения доказательств, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час с участием автомобиля Скания (регзнак №) в составе полуприцепа-цистерны (регзнак №) под управлением и по вине ФИО3 и автомобиля ВАЗ 1119 (регзнак №) под управлением ФИО1 последняя получила вред здоровью.

Истец через своего представителя ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность на представителя датирована ДД.ММ.ГГГГ) просила возместить страховую выплату вследствие причиненного вреда здоровью.

Страховщиком истцу через представителя была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ за вред здоровью 25 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок 52 327,39 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила доплатить страховое возмещение вреда здоровью, представив отчет (калькуляцию) утраченного заработка.

В досудебном претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила доплатить в счет утраченного заработка 52 327,39 руб., а также страховой возмещение вреда здоровью 25 250,00 руб. за дополнительное лечение, обследование, реабилитации, проведения МРТ шеи ДД.ММ.ГГГГ, массажа ДД.ММ.ГГГГ с применением массажного масла, ортопантомография ДД.ММ.ГГГГ, МРТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ

Судом для определения нуждаемости истца в дополнительном лечении, обследовании, реабилитации, проведении МРТ шеи ДД.ММ.ГГГГ, массажа ДД.ММ.ГГГГ с применением массажного масла, ортопантомография ДД.ММ.ГГГГ, МРТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-к БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника имелось у ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ и не явилось следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; полинейропатия лицевого нерва справа, имевшаяся у ФИО5, развилась в результате травматического воздействия в область лица справа (о чем также свидетельствует локализация и характер повреждений на лице) и, следовательно, явилось следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую тупую травму головы в виде кровоподтека на коже век правого глаза с переходом на кожу спинки носа справа, ссадины на коже верхнего века правого лица справа, посттравматического неврита лицевого нерва справа, что подтверждается клиническими данными, данные объективного и инструментальных (УЗИ мягких тканей лица и ЭНМГ) методов обследования.

Учитывая телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также динамику клинической картины травмы, экспертная комиссия пришла к выводу об обоснованности её нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Экспертная комиссия с учетом своевременного, полного достаточного для верификации и купирования травмы комплекса лечебных, а также диагностических манипуляций, назначенных ФИО1, полагала, что отсутствовала нуждаемость в дополнительных методах лечения и обследования, а также реабилитации, проведения МРТ шеи ДД.ММ.ГГГГ, массажа ДД.ММ.ГГГГ с применением массажного масла, ортопантомография ДД.ММ.ГГГГ, МРТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения экспертной комиссии. Эксперты экспертной комиссии, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также иные материалы.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в том числе доказательства, подтверждающие отсутствие страхового события, необходимостьи оказания медицинской услугу в той степени, в которой истцом заявлено к взысканию.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждено обоснованность нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом страховщику не представлялись электронные листки нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующими основаниям.

Из заявления истца к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставление истцом страховщику в соответствии с пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции Указания Банка России от 6 апреля 2017 г. N 4347-У) документов в оригиналах в подтверждении причинения вреда здоровью, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности в количестве 19 листов, подтверждающих оплату медицинской организации (4 листа), подтверждающих оплату приобретения лекарств (3листа). В заявлении эти документы не поименованы.

Ответчиком не оспорено о предоставлении истцом ДД.ММ.ГГГГ электронных листков нетрудоспособности об освобождении от работы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в опровержении доводов истца указывает о не представлении истцом листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом представлены ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные документы, в том числе спорные документы об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается как из содержания претензий, так и из содержащихся расчетов.

Суд, с учетом отсутствия иных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику спорных документов, находит о своевременном представлении истцом ответчику электронных листков нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное следует из претензий, из содержания которых следует несогласие истца с произведенной страховой выплатой с отражением утраченного заработка за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 71 058,00 руб.

Спорные документа также были приложены к иску ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ почтового оператора №). Указанный иск судом был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора -обращения истца к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения истца.

Совокупность исследованных выше доказательств позволяют суду прийти к выводу о соблюдении истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора с предоставлением с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с направленным страховщику иска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спорных листков нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, как досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иск от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный судом в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержат расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности согласно Закону об ОСАГО в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не обоснованы, не соответствуют представленным стороной истца доказательствам.

Ответчиком ко дню разрешения настоящего иска произведена истцу выплата в размере 26 504,94 руб. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет произведенной суммы не представлен.

Ответчиком расчет страховой выплаты - утраченного заработка обоснован справкой 2- НДФЛ о доходе истца, - причинения вреда здоровью в соответствии с пунктами 43, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего всего в размере 5,05 % от страховой суммы 500 000,00 руб.

Истцом указан размер утраченного заработка 24 739,00 руб., исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Чувашским филиалом Татнефть-АЗС Центр.

Зарплата работника (при составлении расчета за налоговый период) производится по общим правилам в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ и отражается в справке о доходах и суммах налога физлица (2-НДФЛ).

На основании изложенного суд определяет доход истца, исходя из заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ за 12 месяцев до ДТП, что составляет 36 980,61 руб.

Всего размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляет 24 653,74 руб. (36 980,61:30*20).

Заявлено о его полном возмещении страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а остаток перечисленной суммы истцом направлен на погашение неустойки, рассчитанной, как следует из измененного иска, с учетом введения Правительством Российской Федерации «моратория» на взыскании неустойки, со следующего дня после окончания «моратории», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невозмещенной страховой выплаты 24 739,00 руб. (24 739,00 * 1% * 148 дней = 26 631,72 руб.).

Дополнительно в измененном иске указала о произведенном перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 26 504,94 руб., из них в счет страхового возмещения 24 739,00 руб., в счет неустойки 1 765,94 руб.

Как следствие, неустойка подлежит взысканию с утраченного заработка 24 653,74 руб., которая составляет за заявленный период с учетом ограничения, установленного Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12), в размере невыплаченного страхового возмещения 24 653,74 руб. (24 653,74 руб. * 1% * 148 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, обосновав тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как страховщиком произведена полная страховая выплата по получению заявления ДД.ММ.ГГГГ недостающей выплаты, предпринимались меры к мирному урегулированию спора.

С учетом заявленного ответчиком возражения, а также того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

На основании изложенного, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит несоразмерным неустойку 24 653,74 руб. неисполненным обязательствам. С учетом изложенного, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд уменьшает неустойку до 15 000,00 руб., и взыскивает с ответчика, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд определяет размер штрафа 12 326,87 руб., исходя из размера утраченного заработка, определенного на основании представленной справки 2-НДФЛ (24 653,74 руб. * 50%), и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению истцу за счет ответчика компенсация морального вреда. Его размер суд определяет 5 000,00 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости.

Сторонами иные доказательства, соответствующие требованиям статей 55, 56, 60 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за счет ответчика. Судебные расходы на определение расходов на проведение БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска с учетом удовлетворении истцом заявленного требования о страховом возмещении, неустойки в части после предъявления истцом иска, а также неустойки, подлежащей взысканию без уменьшении её размера судом по следующей пропорции (страховое возмещение 24 653,74 руб. + подлежащая взысканию неустойка 24 653,74 руб.) * 100 % / (заявленные страховое возмещение 48 890,63 руб. + подлежащая взысканию неустойка 44 001,56 руб.) =53.08%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Инсгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф 12 325,87 руб., неустойку всего 15 000,00 руб., отказав в иске о взыскании морального вреда, неустойки в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 048,00 руб.;

- в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 24 173,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 21 367,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ