Решение по делу № 2-4974/2024 от 22.04.2025

Дело № 2-898/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008715-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец, не обладая специальным юридическим образованием, обратилась к ИП ФИО1 за квалифицированной юридической помощью при подготовке материалов в суд и для участия в судебных заседаниях, заключив с ним письменные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ### с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов при проведении расследования по факту нанесения побоев ФИО7, а также интересов матери истца у приставов оплатив стоимость юридических услуг в суме 40000 рублей. Объем и условия юридических услуг предусмотрены в Задании: подготовка необходимой документации, в том числе досудебного и судебного порядка, представление интересов в госорганах и суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ### с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов по взысканию убытков с ФИО7, оплатив при этом полную стоимость юридических услуг в сумме 40000 рублей. Объем и условия юридических услуг предусмотрены в Задании: подготовка необходимой документации, в том числе досудебного и судебного порядка, представление интересов в госорганах и суде.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <...> рассмотрено гражданское дело ### по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков 40000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая во взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме, суд установил, что имеет место быть некачественная подготовка представителей ИП ФИО1 к судебному заседанию, отсутствие сведений об оказании им юридических услуг. По Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не оказана услуга по представлению интересов матери истца у судебных приставов.

При оформлении и подписании договоров у ИП ФИО1 прайс для ознакомления с действительной стоимостью услуг истцу не предъявляли и не знакомили. Таким образом, ответчик не в должной мере предоставил истцу профессиональные юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в решении суда.

Для урегулирования вопроса по возврату денежных средств истцом ответчику направлена претензия. Ответчик не признал факты некачественного оказания юридических услуг и отказывается вернуть и выплатить истцу денежные средства.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО1 49000 рублей - возврат денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред - 15000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требования о возврате денежных средств (64000:2)=32000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объем, дав аналогичные пояснения. Также указали, что судебные издержки истца по настоящему делу будут заявлены отдельно.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов при проведении расследования по факту нанесения побоев ФИО7

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

ИП ФИО1 были оказаны услуги:

- по п.п. 1.3.1. Договора - консультация; - правовой анализ документов; - подбор необходимой нормативно-правовой базы.

- по п.п. 1.3.2. Договора - подготовка заявления в ОСП и объяснений по делу в ОМВД по Суздальскому району.

- по п.п. 1.3.3. Договора - представление интересов Заказчика в ОМВД по Суздальскому району, в ОСП по Суздальскому району.

В результате проведенной работы, дело в отношении ФИО2 было прекращено, результат достигнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт на оказание услуг по пунктам 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. на сумму 40000 рублей. Согласно п. 2. Акта услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг ###, по представлению интересов при взыскании убытков с ФИО7

ИП ФИО1 были оказаны услуги:

- по п.п. 1.3.2. Договора - подготовка искового заявления.

- по п.п. 1.3.3. Договора - представление интересов Заказчика во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

В результате проведенной работы, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 41 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине 780 рублей, результат достигнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт на оказание услуг по пунктам 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. на сумму 40 000 рублей. Согласно п. 2. Акта услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что суд взыскал денежные средства частично, в виду некачественного оказания ИП ФИО1 юридических услуг, полагал необоснованными, поскольку истец не учитывает, что законом не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, и суд вправе их снизить по собственному усмотрению. Таким образом, взыскание судом меньшей суммы убытков и судебных расходов не находится в причинной связи с действиями ответчика как Исполнителя. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 Фрунзенский районный суд г. Владимира руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтвердила также судебная коллегия по гражданским делам в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, взыскании морального вреда не мотивированы и противоречат условиям заключенного между сторонами Договора. Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны ответчиком надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов ФИО2 при проведении расследования по факту нанесения побоев ФИО7 (приложение №1 к договору).

- по п.п. 1.3.1. Договора: правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика; подбор необходимой нормативно-правовой базы, стоимостью 10000 руб.

- по п.п. 1.3.2. Договора: подготовка по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного порядка (подготовка заявления в ОСП и объяснений по делу в ОМВД по Суздальскому району), стоимостью 20000 руб.

- по п.п. 1.3.3. Договора: представление интересов Заказчика в гос. органах и суде (в ОМВД по Суздальскому району, в ОСП по Суздальскому району), стоимостью 10000 руб.

Общая стоимость услуг по договор составила 40000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Как пояснили стороны в судебном заседании, кроме представления интересов при проведении расследования по факту нанесения побоев ФИО7, по данному договору исполнитель также обязался оказать услугу по представлению интересов матери истца у судебных приставов в ОСП по Суздальскому району, в рамках ее судебных разбирательств с ФИО7 (п.п. 1.3.2 (подготовка заявления в ОСП) и 1.3.3. Договора (представление интересов Заказчика в ОСП по Суздальскому району), на что указано в приложении ### в задании Заказчика.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг ###, по представлению интересов ФИО2 при взыскании убытков с ФИО7 во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

- по п.п. 1.3.2. Договора: подготовка по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного порядка (подготовка искового заявления), стоимостью 20000 руб.

- по п.п. 1.3.3. Договора: представление интересов Заказчика в гос. органах и суде (представление интересов Заказчика во Фрунзенском районном суде г. Владимира), стоимостью 10000 руб.

Общая стоимость услуг по договор составила 40000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владимира рассмотрено гражданское дело ### по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков 40000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Отказывая ФИО2 во взыскании убытков с ФИО7 в полном объеме по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенский районный суд г.Владимира установил, что исполнитель (ИП ФИО1) по данному договору провел консультацию, составил проект письменных объяснений в ОМВД и совершил туда совместный выезд. Также суд установил, что иные работы совершались в отношении других дел (связанных с представлением интересов матери истца), в связи с чем, учитывая данные обстоятельства и признав сумму убытков завышенной, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО2 убытки в сумме 12000 руб. (за анализ-консультацию – 5000 руб., выезд и проект объяснений в ОМВД по Суздальскому району – 7000 руб.), в остальной части отказал.

Каких-либо выводов о некачественном оказании услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств ИП ФИО1 по представлению интересов истца при проведении расследования по факту нанесения побоев ФИО7, суд не делал и не установил.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

В настоящем деле истец указала, что работы по представлению интересов матери у судебных приставов в ОСП по Суздальскому району, в рамках ее судебных разбирательств с ФИО7 (п.п. 1.3.2 (подготовка заявления в ОСП) и 1.3.3. Договора (представление интересов Заказчика в ОСП по Суздальскому району), ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика в возражениях пояснил, что данные работы выполнялись сотрудником ИП ФИО1 – ФИО8, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом без претензий.

Оценив представленные в дело доказательства (пояснения сторон, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд полагает недоказанным со стороны ответчика факт выполнения данных работ.

Письменного документа, подтверждающего составление заявления в ОСП по Суздальскому району, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не подтвержден какими-либо доказательствами и факт выезда представителя ФИО8 в ОСП по Суздальскому району.

Истец категорически возражала относительно исполнения данных работ со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения данных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что данные услуги оказаны не были, однако акт формально был составлен.

Ответчик не обеспечил явку ФИО8 в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств выполнения данных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком не в полном объеме, т.е. ненадлежащим образом, а именно не исполнены в части выполнения работ по представлению интересов матери истца у судебных приставов в ОСП по Суздальскому району (п.п. 1.3.2 (подготовка заявления в ОСП) и 1.3.3. Договора (представление интересов Заказчика в ОСП по Суздальскому району), в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 руб., исходя стоимости услуг, указанных в п.п. 1.3.2. Договора: двух письменных документов, стоимостью 20000 руб. (20000/2) и п.п. 1.3.3. Договора: стоимости двух выездов 10000 руб. (10000/2), из расчета: 10000 руб. + 5000 руб. = 15000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, суд отмечает следующее. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав потребителя. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за не оказанные услуги не вернул, права истца как потребителя суд полагает нарушенными.

С учетом требований ст.ст.151, 1101ГК РФ, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности нарушений прав истца, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб., исходя из расчета (15 000 – сумма по договору + 1000 – компенсация морального вреда/2).

Разрешая исковые требований в части не предоставления истцу профессиональных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО2 при взыскании убытков с ФИО7 во Фрунзенском районном суде г. Владимира, суд полагает их необоснованными и не подлежащими, поскольку разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (в том числе и в части определенного судом размера судебных расходов), апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что интересы истца в суде представляла ФИО10 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО1. Актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчиком приняты выполненные исполнителем работы. Представители истца участвовали на подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, выполняли письменные работы.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, с учетом категории спора, характера и объема фактически оказанной истцу правовой помощи (составление письменных документов, участие представителя в судебных заседаниях), судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, с учетом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, обоснованно нашел основания для снижения расходов на представителя до 19 000 рублей.

В настоящем деле, каких-либо доказательств некачественного оказания услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в дело сторонами не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., рассчитанная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ### ###) денежные средств по договору об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун