Решение по делу № 2А-1100/2023 от 09.11.2023 | Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Дело № 2а-1100/2023

УИД 27RS0020-01-2023-002170-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а также на неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота со стороны начальника ОСП по Николаевскому району.

Просит суд: признать бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ею применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя не нарушены.

В судебное заседание представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Представитель административного истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2081/2021 от 16.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 96202/23/27020-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 5684,24 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 27.07.2023, 28.07.2023, 13.10.2023 были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответов на запросы в банки об имуществе, должник имеет счет в кредитной организации.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в кредитной организации ООО «ХКФ Банк». Денежные средства должника на депозитный счет отделения не поступали.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Транспортное средство за должником не зарегистрировано.

28.07.2023 направлены запросы операторам связи. Положительных ответов не поступило.

17.08.2023 направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, в ФНС о счетах должника – нет сведений.

В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста в соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на доход должника – пенсию. Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо.

С целью выяснения регистрации должника 05.10.2023 по номеру телефона № принята телефонограмма от сотрудника УФМС по Хабаровскому краю «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.11.2011 снят с учета по месту регистрации <адрес> связи со смертью».

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, в ФНС о счетах должника. Поступили ответ – нет сведений.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. Установлено, что по данному адресу проживает гражданка ФИО6, которая является собственником данной квартиры с 12.02.2022, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.10.2023. Отобрано объяснение, в которых ФИО6 пояснила, что не знает должника ФИО3

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, в том числе выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию).

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы заявителя сводятся к не согласию с объемом и характером совершенных исполнительных действий в отсутствие сведений какие именно действия были произведены и выполнены, что само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая, что по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что административный истец не был лишен права на подачу соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы государственной власти, где, по его мнению, может находиться имущество должника, а также иных заявлений, связанных с имуществом должника, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в отделении судебных приставов, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на него определенных обязанностей.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органах службы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство, не находилось в производстве старшего судебного пристава. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, даже если бы таковые были установлены судом, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Кроме того, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО1, какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья А.И. Куксенко