Решение по делу № 2-627/2023 от 05.09.2023

61RS0033-01-2023-000388-41

Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 сентября 2023 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об АП виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО5, которая управляла транспортным средством БМВ Х5 г/н №.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №.

Гражданская ответственность (ОСАГО и ДСАГО) виновника транспортного средства БМВ Х5 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

16 декабря 2020 года Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 439 200 рублей (400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО и 39 200 по полису ДСАГО)

С данной суммой не согласилась Истец и обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, определена в размере 1 356 554 рубля.

01 февраля 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

28 марта 2021 года Истец направил повторно претензию о выплате страхового возмещения с приложением письма от ООО «СБСВ-КлючАвто Азов» (официальный дилер Мерседес-Бенц.) В котором указано, что сработала система безопасности транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №, на пробеге 33 296.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства в осуществлении выплаты в размере 917 354 рубля (из расчета: 1356 554 руб. стоимость восстановительного ремонта – 439 200 руб. произведенная выплата)

В ходе рассмотрения дела, истец изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в размере 635222 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 204844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля,расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала в полном объеме, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части, неустойки, штрафа и судебных расходов. Полагала требования по взысканию штрафа и неустойки в период действия моратория незаконными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО1

ФИО4 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №.

ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

16 декабря 2020 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 439 200 рублей (400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО и 39 200 по полису ДСАГО)

С данной суммой не согласилась Истец и обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № определена в размере 1 356 554 рубля.

28 марта 2021 г. Истец направил повторно претензию о выплате страхового возмещения с приложением письма от ООО «СБСВ-КлючАвто Азов» (официальный дилер Мерседес-Бенц.) В котором указано, что сработала система безопасности транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н №., на пробеге 33296, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 г/н №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года при заявленных обстоятельствах?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е 200 г/н №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации?

Согласно выводам проведенной траснспортно-трасологической экспертизы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера правой, молдинга переднего бампера правого, молдинга решетки радиатора правого, решетки радиатора, крышки буксировочной проушины, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого внутренннего, фары правой, капота, петель капота. Крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого, обтекателя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, усилителя переднего правого, рамы правой фары, жгута проводов переднего, интеркулера фары левой, активации системы пассивной безопасности, повреждения элементов салонного пространства транспортного средства Мерседес Е200 г/н №,соостветствуют заявленным обстоятельствам. могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23.10.2020.

Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведён в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № без учета износа составляет 1753800 рублей 00 копеек, с учетом износа: 1494 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Ответчик согласился с выводами судебных экспертиз и 02 августа 2023 добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 1055570,73 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ФИО4 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» рассчитана за период с 02.04.2021 по 19.07.2023 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (1055570,73 руб.) и определена в размере 204844,24 руб.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В виду того, что мораторий был введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, период взыскания нестойки выглядит следующим образом: с 02.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 г. по 19.07.2023 г.

Таким образом сумма неустойки составляет 146247,16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера признанного судом обоснованного искового требования о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда в размере 588300 руб. (1 055 600 рублей сумма страхового возмещения) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 120 000 рублей (неустойка)) /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и потовые расходы в размере 174 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 63300 рублей, которые предварительно не были оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 588300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4060,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023.