Судья - Юршо М.В. Дело № 2-362/2023-33-856/2023
УИД <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, с выплатой ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, указав на недостижение между сторонами, в общей долевой собственности которых находится спорная квартира, соответствующего соглашения. Уточнив требования, истец просит установить с <...> до заключения сторонами соглашения на иных условиях порядок пользования спорной квартирой, с передачей в пользование ответчику принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры, с возложением на ответчика обязанности по оплате всех коммунальных платежей и обязанности по выплате истцу ежемесячной компенсации в размере 6 561 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП "ИАЦ по ЖКХ", ООО "ЭкоСити", МУП "Новгородский водоканал", ООО "ТК Новгородская", ООО "Имидж управление", а также для дачи заключения привлечен комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 г. в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она лишена права пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности. Просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, считать долю истца находящейся в пользовании у ответчика, с выплатой истцу компенсации, соответствующей его доле в квартире, в сумме 6 561 руб. в месяц.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> квартиры составляет 56,2 кв.м., жилая площадь - 33,70 кв.м., площади комнат - 20 кв.м. и 13,7 кв.м. соответственно.
Право собственности на квартиру ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2004 г. на основании свидетельств о праве на наследство от 21 октября 2003 г., а также договора передачи недвижимого имущества в собственность ФИО2 от 17 мая 1993 г.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 - с 4 марта 2000 г., ФИО2 - с 7 сентября 1979 г., ФИО3 (дочь ответчика) - с 7 марта 1995 г., ФИО4 (сын истца) - с 4 марта 2000 г., ФИО5 (супруг истца) - с 4 марта 2000 г., а также несовершеннолетние дети ФИО3: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 28 июня 2013 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 8 июля 2016 г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 13 августа 2021 г.
Также судом установлено, что в квартире фактически проживает ответчик ФИО2 со своей дочерью и внуками, а ФИО1 со своей семьей длительное время арендует жилье.
Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, обуславливающих невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат, ФИО1 вселиться в квартиру не пыталась.
Также суд указал, что неиспользование истцом спорной квартиры, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Судебная коллегия согласиться не может с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления ответчиком во владение и пользование истцу доли жилого помещения, наличие и размер понесенных убытков.
Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто. Предложение истца о выплате компенсации за пользование долей в жилом помещении, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доли участников в праве составляют 1/4 и 3/4, общая площадь комнат в спорной квартире составляет 33,7 кв.м. (13,7 кв.м. и 20,0 кв.м. соответственно).
Таким образом, ни одна из комнат не соответствует идеальной доле 1/4 и не может быть выделена в счет этой доли истцу без перепланировки квартиры, которая также не может быть произведена из-за особенностей объекта.
В настоящее время в квартире зарегистрировано восемь человек, фактически проживает пять человек- ФИО2 и ее дочь с тремя детьми.
Исходя из числа зарегистрированных в спорной квартире лиц, на каждого приходится по 7,025 кв.м. общей площади (исходя из расчета 56,2 кв.м. / 8 = 7,025 кв.м.) и по 4,21 кв.м. жилой площади (исходя из расчета 33,7 кв.м. / 8 = 4,21 кв.м.).
В комнате площадью 20,0 кв.м. проживает ФИО2 с внуком, а в комнате площадью 13,7 кв.м. проживает ФИО9 с двумя детьми и сожителем.
Материалами дела также подтверждено, что до 2013 года ФИО1 проживала в спорной квартире, в которой было 4 человека, при этом ФИО1 с мужем и матерью проживали в одной комнате, а ФИО2 проживала одна в другой комнате. Когда к ФИО2 вселилась дочь и родились внуки, ФИО1 с мужем выехала из спорной квартиры и вынуждена была арендовать жилое помещение.
Постановлением администрации Великого Новгорода <...> от 20 февраля 2023 г. ФИО1 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что она не препятствует истцу в пользовании 1/4 долей в спорной квартире, но ни одна из комнат в данной квартире не соответствует указанной доле, не отрицает, что выделить истцу в пользование изолированное помещение не представляется возможным.
Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и по объективным причинам не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю, поскольку в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, состоящей из пяти человек, занимает полностью все жилое помещение, вывод суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом, является ошибочным.
Принимая во внимание, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ФИО2, владеющая 3/4 долями, с семьей, состоящей из пяти человек, с целью установления механизма защиты права истца путем выплаты ей компенсации ответчиком за невозможность пользования принадлежащей ей частью долевой собственности и определения стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гудвил".
Согласно заключению эксперта ООО "Гудвил" от 14 июля 2023 г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., обремененной правом пользования иным собственником, составляет 6 294 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия в данном случае оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении спора ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования доли жилой площади.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, исходя из длительности проживания ответчика в спорном жилом помещении, учитывая состав семьи ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе сторон, подлежит отмене с принятием нового решения, которым в пользование ответчику необходимо определить всю квартиру, в том числе и 1/4 долю, принадлежащую истцу, и взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца в размере 6 294 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 6 апреля 2022 г.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что экспертиза в суде апелляционной инстанции была частично оплачена за счет ответчика (5 000 руб.), а счет экспертным учреждением за производство экспертизы выставлен на 10 000 руб. (л.д.71,72, том 2), неоплаченные эксперту расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 г. в части отказа ФИО1 в иске об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменить, принять в вышеуказанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <...> в <...>, предоставив ФИО2 в пользование данную квартиру, в том числе и 1/4 долю квартиры, принадлежащую ФИО1 с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 по 6 294 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 6 апреля 2022 г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гудвил» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.