66RS0001-01-2022-010655-89 № 2а-874/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.01.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2022 административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту- ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.
23.10.2022 взыскатель ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю через личный кабинет единого портала Госуслуг заявление с просьбой о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, который необходим для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам, так как длительное время должник уклоняется от уплаты алиментов по неизвестной причине, что что был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. 14.11.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 пришел документ с названием «уведомление об отказе в подтверждении полномочий». Таким образом, в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 23.10.2022, что лишило ФИО4 <ФИО>12 права своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с должника неустойки в связи с неуплатой алиментов. Также административный истец полагает, что начальник отделения ФИО3 ненадлежащим образом организовала работу подразделения, поскольку контроль за исполнением закона не обеспечен, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное получение ответа в виде постановления на заявление.
В связи с чем, административный истец просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 23.10.2022;
признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга;
взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.
Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>3 (должник в рамках исполнительного производства №-ИП).
Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, а также путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 15.01.2023 административный истец направила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие без обеспечения видеоконференц-связи.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом по почте, по электронной почте, а также путем направления телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 07.06.2022 по настоящее время находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 с должника <ФИО>3.
Материалами дела подтверждается, что 23.10.2022 взыскатель ФИО1 направила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга через личный кабинет единого портала Госуслуг заявление с просьбой о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, который необходим для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам.
Данное заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 23.10.2022.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Проанализировав содержание заявления ФИО1 от 23.10.2022, в котором содержатся требования о произведении расчета задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения заявления истек 08.11.2022, срок для направления ответа в виде постановления истек 11.11.2022.
В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поданное ФИО1 заявление о расчете задолженности по алиментам подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления ФИО1 от 23.10.2022 и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.
Представленное в материалы дела уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2022 об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано на необходимость взыскателю предоставить сведения об оплатах для произведения расчета задолженности по алиментам, не является постановлением о расчете задолженности по алиментам, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления о произведении расчета задолженности по алиментам.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в которых отражены суммы оплат, произведенных должником. Таким образом, никаких препятствий для вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на дату вынесения решения суда никакого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не вынесено, что прямо отражено в заявлении административного истца, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 от 23.10.2022 о расчете задолженности по алиментам. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по-существу заявление ФИО1 и направить соответствующее постановления взыскателю.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что заявление взыскателя ФИО1 от 23.10.2022 до настоящего времени не рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, что прямо указывает на нарушение п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, и свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Данное бездействие нарушает права административного истца на получение информации по заявлению в установленный законом срок.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключённого между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также акт выполненных работ от 15.11.2022, в котором отражено, что денежные средства получены ФИО5 от ФИО1 в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
При этом административный истец в заявлении от 15.01.2022 просила не взыскивать почтовые расходы с административного ответчика, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения почтовых расходов.
На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 от 23.10.2022 о расчете задолженности по алиментам.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023
Судья