УИД 46RS0031-01-2023-001481-56
Адм. дело № 2а-1314/10-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Сеймскому округу г. Курска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника <данные изъяты> Зурабовны. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> При этом указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи еще 29.12.2018, что подтверждается и договором купли-продажи транспортного средства и вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.12.2020, а также определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2023 об отмене обеспечительных мер. В данном случае автомобиль <данные изъяты> на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИБДД предназначена только для учета транспортных средств. Наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль нарушает права административного истца и ее малолетних детей, так как до настоящего времени данный автомобиль числится за ФИО1, на ее имя приходят штрафы, налоги, а также ей отказано в назначении детских пособий. С декабря 2022 года административный истец не имеет возможности оформить данное пособие, в связи с чем вынуждена обращаться за восстановлением нарушенных прав ее детей и взыскании упущенной выгоды. На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
Представитель административного истца ФИО1 по адвокатскому ордеру ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, указывая, что административный истец еще в 2018 году продала транспортное средство Мерседес Бенц Е-320, однако новый собственник не перерегистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем административный истец до настоящего времени вынуждена оплачивать административные штрафы, назначенные новому владельцу автомобиля. При этом административный истец лишена права самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на него наложен арест. Несмотря на то, что судебные органы снимают аресты с названного автомобиля, основываясь на том, что оно не принадлежит ФИО1, должностные лица ОСП по Сеймскому округу г. Курска на неоднократные просьбы административного истца о снятии запрета на регистрационные действия не реагируют. Просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по САО г. Курска, УФССП РФ по Курской области, ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный иск заявлен об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей без определения даты его окончания, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов административного дела, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-7842/2019, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.
05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу № 2-2359/2021, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты> рублей.
10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу № 2-2359/2021, по предмету исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере <данные изъяты> рублей.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № 2А-966-8М/2022 от 11.05.2022, по предмету исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках указанных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Курска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – <данные изъяты>
02.03.2023 ФИО1 обратилась с ходатайствами о снятии запрета на регистрационные действия к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО3, в которых просила отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> указывая, что данный автомобиль продан по договору купли-продажи от 29.12.2018, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.12.2020, а также определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2023 об отмене обеспечительных мер, о чем должником были представлены соответствующие документы.
20.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО6 (в рамках исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем ФИО2.) вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, указав, что нет соответствующих документов для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
20.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО3 также вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, указав, что на основании полученного ответа из ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за должником ФИО1
Оценивая правовую позицию административных ответчиков, выражающуюся в признании государственной регистрации транспортного средства за должником фактом, подтверждающим фактическое владение должником транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, она основана на неверном толковании норм права.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что запрет на совершении регистрационных действий наложен должностными лицами ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении имущества, которое должнику ФИО1 не принадлежит.
Так, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.12.2020 по уголовному делу № 1-160-2020 постановлено:
«Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда в части назначенного ей наказания в виде штрафа.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2019 на автомобиль <данные изъяты> – снять».
Основанием для снятия судом ареста с автомобиля, зарегистрированного за ФИО1, послужило установление судом в ходе рассмотрения уголовного дела факта продажи ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.12.2018, не оспоренного стороной обвинения, что нашло отражение в приговоре (л. 47 приговора от 29.12.2020).
Как указано в приговоре Промышленного районного суда г. Курска от 29.12.2020, сам по себе факт регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 не опровергает сведения о купле-продаже автомобиля, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку, в силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, факт отчуждения ФИО1 автомобиля <данные изъяты> на основании сделки о купле-продаже, никем не оспоренной до настоящего времени, является установленным и не подлежит повторному доказыванию.
Установленные приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.12.2020 обстоятельства относительно совершенной сделки по купле-продаже спорного автомобиля также были положены в основу определения Промышленного районного суда г. Курска от 14.02.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска. Суд
определил:
«Отменить обеспечительные меры, установленные определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.10.2021 года по гражданскому делу № 2-2359/2015 по иску прокурора ЦАО г. Курска в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в бюджет РФ в части наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО1».
Из вышеизложенного следует, что автомобиль <данные изъяты> на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит и не принадлежал на момент наложения запрета, поскольку был передан новому собственнику29.12.2018, т.е. до возбуждения ОСП по Сеймскому округу г. Курска исполнительных производств в отношении ФИО1
Документы, подтверждающие данный факт, административным истцом в ОСП по Сеймскому округу г. Курска предоставлялись, что не оспорено административными ответчиками.
Вместе с тем, до настоящего времени сохраняется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного на административного истца, в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Сеймскому округу г. Курска, в том числе на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2359/2015 по иску прокурора ЦАО г. Курска в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к ФИО1
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Учитывая, что в отношении автомобиля <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями ОСП по Сеймскому округу г. Курска наложен запрет на совершение действий по регистрации, в настоящее время не имеется правовых оснований совершить действия как по регистрации данного транспортного средства как за новым собственником, так и снятие его с учета предыдущим собственником.
При этом сохраняющийся запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> не только создает препятствия для осуществления регистрационных действий с транспортным средством и нарушает права ФИО1, как должника по исполнительным производствам, но и по своей сути не преследует цели получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам в силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, с учетом имеющейся информации о владении транспортным средством иным лицом, носит формальный характер.
Таким образом, непринятие судебными приставами-исполнителями мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО1, но фактически ей не принадлежащего, не соответствует принципу законности, указанному в Федеральном законе № 229-ФЗ.
Суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.07.2023.
Председательствующий судья Т.В. Дерий