УИД 61RS0007-01-2023-001032-69
Дело № 2-1946/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО18 к ФИО2 ИО19 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № «а» по улице <адрес>
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, которым завещала ответчику ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3
На момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; имела заболевание по профилю психического расстройства: <данные изъяты>, <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО3 – обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором отразила, что при удостоверении завещания ее выполнены все предусмотренные законом действия; каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ИО21., в качестве специалиста ИО22 в качестве экспертов ИО23 изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИО24 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО3 удостоверено завещание, которым ИО25 из принадлежащего ей имущества, а именно ? доли в вышеуказанной квартире завещала ее ФИО2 Завещание зарегистрировано в реестре за №; не отменялось и не изменялось.
Как следует из содержания завещания, нотариусом разъяснено ИО26 содержание статьи 1149 ГК РФ. Завещание записано со слов ИО27 отражает ее волеизъявление; текст завещания до подписания полностью прочитан ИО28 в присутствии нотариуса, о чем ИО29 собственноручно подписалась, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 1125 ГК РФ. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
ИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 6). Истец - ФИО1 - приходится умершей сыном, что подтверждено свидетельством о рождении № (л.д. 7).
Также, из материалов дела, в частности справки ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 24.01.2023 (л.д. 9), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИО32 состояла на учете врача-психиатра <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ ИО31 проходила лечение у частнопрактикующего врача-психиатра ИО33 что подтверждается медицинской картой и показаниями названного врача в качестве свидетеля в судебном заседании.
Из содержания медицинской карты (л.д. 27-36) следует, что при первом, самом раннем обращении, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ИО34 жаловалась на отсутствие взаимопонимания с близкими людьми; считает себя внутренне одиноким человеком, но что-либо делать для изменения ситуации не желает. Психический статус: сознание формально ясное, ориентирована полностью; мышление в несколько ускоренном темпе, логическое, эмоционально лабильна, тосклива, тревожна. Бредовых идей не высказывает. Наличие обманов восприятия отрицает. Интеллект, память сохранены. Критика имеется. Больной поставлен диагноз: <данные изъяты> Далее на протяжении прохождения лечения у частнопрактикующего врача отмечено состояние пациентки прежнее, без динамики, либо наблюдалось улучшение ее состояния. Также имеется отметка, что в марте 2017 года ИО35 пришла после длительного перерыва, так как наблюдалась у другого специалиста.
При последнем посещении ДД.ММ.ГГГГ (за 20 дней до смерти) отмечено, что пациентка полностью ориентирована, без психоза, интеллект, память сохранены, бредовых идей не высказывает, интеллектуально-мнестически относительно сохранна для своего возраста, критика имеется. Пришла, чтобы выписать рецепты.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ИО36 показал, что ИО37 самостоятельно обращалась к нему за медицинской помощью, получала рецепты на лекарственные препараты, ссылаясь на тревожное состояние, депрессию, при этом оплату лечения также производила самостоятельно.
Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО3, в момент составления и подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею не было установлено каких-либо особенностей в поведении ИО38 или других причин для сомнения в ее дееспособности. Визуально завещательница была в совершенно нормальном, адекватном состоянии, психическое состояние ее внешне ничем не отличалось от состояния обычного поведения гражданина, пришедшего к нотариусу на прием, чтобы составить завещание.
Судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБУ РО «ПНД»). На разрешение экспертов поставлены два вопроса: страдала ли ИО39 какими-либо заболеваниями на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и могла ли она по состоянию здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, принимаемых лекарственных препаратов, понимать значение своих действий, их последствие, отдавать им отчет и руководить ими при составлении завещания.
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ РО «ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли <данные изъяты> (л.д. 77-78).
Стороной истца в материалы дела представлена рецензия специалистов - врача-психиатра ИО41 и врача судебного психиатра ИО42 Согласно их письменному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э правильность выводов судебных экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № вызвала сомнение, поскольку с учетом наличия у ИО43 с юности <данные изъяты>, возможность получения категоричного ответа на вопрос о том, могла или не могла ИО44 понимать значение своих действий при составлении завещания, при условии опроса свидетелей, хорошо знавших ее, значительно выше в случае проведения комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, в том числе с учетом индивидуально-психологического состояния ИО45 в момент составления завещания.
В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве специалиста ИО46 и эксперта ИО47 каждая в отдельности, также показали, что для получения ответа на поставленные судом вопросы необходимо провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судом по ходатайству истца по делу назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, на разрешение которой в совокупности с вопросами о наличии у ИО48 психического расстройства и возможности понимать значение своих действий и (или) руководить ими при составлении завещания, поставлен вопрос о наличии у ИО49 особенностей познавательной деятельности и индивидуально-психологических особенностей (мотивационных, эмоционально-волевых), которые могли оказать влияние на совершение завещательного распоряжения и на способность руководить действиями по его реализации.
Предварительно судом допрошена в качестве свидетеля ИО50 <данные изъяты>. Названный свидетель показала в судебном заседании, что <данные изъяты>
По результатам дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертами ГБУ РО «ПНД» подготовлено сообщение о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201-205). <данные изъяты>
<данные изъяты>
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ИО53 врач-психиатр ГБУ РО «ПНД», проводивший в составе комиссии экспертов дополнительную комплексную экспертизу, пояснил, что для исследования представлена вся имеющаяся в отношении ИО54 медицинская документация, однако, содержащейся в ней информации не достаточно для ответа на поставленные судом вопросы; профессиональное описание психического и психологического состояния ИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует. Кроме того, названный эксперт пояснил, что даже наличие у гражданина такого заболевания <данные изъяты>» не всегда свидетельствует о том, что такой человек не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, экспертов, пояснение специалиста, заключение судебной экспертизы и сообщение о невозможности дать заключение по результатам дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, рецензию специалистов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений статей 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ИО56 в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ - психического расстройства такой степени тяжести, как и наличие нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня такой степени тяжести, которые могли бы свидетельствовать о том, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
То обстоятельство, что ИО57 с юности <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что такое расстройство могло повлиять или повлияло на ее волеизъявление ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания.
ИО58 что не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ лет, состояла в отношениях с ответчиком ФИО2; ФИО2 занимался ее похоронами совместно с истцом. Свое решение о составлении завещательного распоряжения в пользу ответчика ИО59 никогда не отменяла и не изменяла на протяжении более 12 лет. <данные изъяты>
Принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у ИО61 таких нарушений психической деятельности, которые ограничивали бы ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей односторонней сделки и ее последствий в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ИО62 к ФИО2 ИО63 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2024.