Решение по делу № 2-2602/2024 от 03.03.2025

Копия

УИД№ 66RS0008-01-2024-003020-54

Дело № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит (с учётом уточнений) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 086 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от суммы присуждённых денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) указано, что 04.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов № У-23-39680/5020-007 Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть истцу денежные средства в размере 170 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.07.2023 Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований отказано. 07.03.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов № У-23-14929/5020-007 Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть истцу денежные средства в размере 13670 рублей 93 копейки. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.05.2023 Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, просит взыскать сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 503 рубля 55 копеек за период с 29.02.2024 (дата списания) по 10.12.2024. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. В результате действий ответчика у истца был нарушен сон, упало давление, что привело к общему физическому недомоганию, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 46 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что 29.02.2024 ответчик зачислил ей на счет денежные средства в размере 183670 рублей 93 копейки и тут же их снял в счет задолженности по кредитному договору, который решением суда признан недействительным. После подачи иска в суд данные денежные средства возвращены ответчиком истцу однако иные расходы, которые были понесены истцом ответчик не возместил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-14929/5010-006 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 670 рублей 93 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.05.2023 Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения № У-23-14929/5010-006 от 07.03.2023, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, отказано.

04.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-39680/5010-006 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.07.2023 Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения № У-23-39680/5010-006 от 04.05.2023, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, отказано.

16.08.2024 и 09.10.2024 истец обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО)с заявлением о возврате денежных средств в размере 183670 рублей 93 копейки.

16.10.2024 Банком ВТБ (ПАО) дан ответ истцу ФИО2 о том, что вышеуказанные решения финансового уполномоченного приведены в исполнение, денежные средства перечислены на счет истца.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) 29.02.2024 ответчиком зачислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 183670 рублей 93 копейки, однако в этот же день указанная сумма списана в счет погашения обязательств по кредитному договору <№> от 22.08.2022.

Однако решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.02.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 кредитный договор <№> от 22.08.2022, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки – ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей по кредитному договору <№> от 22.08.2022.

Таким образом, каких-либо обязательств у ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) не имелось, намерение одарить его у истца отсутствовало. Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Ответчиком возражений против указанных обстоятельств суду не представлено. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения ответчика Банка ВТБ (ПАО) за счет подлежащих передаче истцу денежных средств в размере 183 670 рублей 93 копейки указывает на неосновательность обогащения. Уклонение ответчика от передачи денежных средств истцу является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены истцу 10.12.2024, после поступления иска в суд, то подтверждается выпиской по счету.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 086 рублей 64 копейки за период с 29.02.2024 (дата списания) по 10.12.2024 года (дата возврата). Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Судом данный расчет проверен, является математически правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя в рамках кредитного договора суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате неосновательного обогащения после направления заявления о возврате денежных средств, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 043 рубля 32 копейки ((25086,64 руб. + 5000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13 155 рублей, а также почтовые расходы в размере 197 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 29.02.2024 по 10.12.2024 в размере 25 086 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 043 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155 рублей, а также почтовые расходы в размере 197 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Бычкова

Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова