дело № 2а-9645/2025

УИД № 86RS0004-01-2025-011671-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Советского района к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП, заинтересованные лица СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России, Югорская межрайонная прокуратура, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Советского района обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ГМУ ФССП России ФИО1 (далее Административный ответчик) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации Советского района о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Советского района, за неисполнение решения Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (далее постановление).

Данное постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом постановлении с входящим номером 20-01-вх-3232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Советского района не согласна с указанным Постановлением, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Администрации, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрацию Советского района обязали разработать и представить на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г.п.Советский расположенного по адресу: Советский район Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал №, сооружение 1 и экспертное заключение о проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении санитарно-защитной зоны данного полигона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № за неисполнение указанного решения суда.

Во исполнение указанного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрацией Советского района ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Роспотребнадзора направлен на утверждение указанный в судебном акте пакет документов.

Также, проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский, расположенного по адресу: Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал №, сооружение №, и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны данного полигона с сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-872 направлен в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Советского района направляла в адрес СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вышеуказанные письма и подтверждения их направления в Роспотребнадзор.

Не смотря на разработку и направление соответствующих документов, судебный пристав не прекращает исполнительное производство, и выносит данное обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации Советского рана, указав, что «судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении и (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно информации Управления Роспотребнадзора от 02.12.2024 Управлением Роспотребнадзора отказано в принятии документов, то есть фактически пакет документов на утверждение в Роспотребнадзор не представлен. Факт направления пакета документов администрацией, не свидетельствует о фактическом предоставлении документов на утверждение в орган, уполномоченный рассмотреть такие документы».

Считаем, что вывод судебного пристава, что фактически не предоставлен пакет документов на утверждение в Роспотребнадзор не верен, о чем свидетельствуют письма Роспотребнадзора в администрацию Советского района.

Управлением Роспотребнадзодора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано администрации Советского района в согласовании документов, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимого для принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны, что не соответствует п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Также письмом Управления Роспотребнадзодора от ДД.ММ.ГГГГ № отказано администрации Советского района в согласовании проекта, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утверждение проекта санитарно-защитных зон не предусмотрено.

Обращаем внимание суда, что в судебном решении содержалось требование разработать и представить на утверждение в Роспотребнадзор определенный перечень документов. Иных дополнительных требований в виде утверждения документации, установления санитарно-защитных зон, а также иного перечня документов в решении не указано, поскольку иные требования не заявлялись истцом — Югорским межрайонным прокурором.

В соответствии с пунктами 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, судебное решение Советского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, администрацией Советского района исполнено в полном объеме.

При этом Роспотребнадзором не дана оценка направленному проекту, указано, что законом не предусмотрено утверждение, а администрацией не направлялся проект на утверждение, направлялся в целях исполнения решения суда.

Поскольку, иных комментариев от Роспотребнадзора не указано, администрация считает, что Роспотребнадзором направлен и принят проект санитарно-защитной зоны.

При необходимости установлений дополнительных требований Югорский межрайонный прокурор должен выйти в суд с дополнительными требованиями к администрации Советского района.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации Советского района.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ГМУ ФССП России ФИО1 окончить исполнительное производство № возбужденное в отношении администрации Советского района.

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административный истец извещен о времени и месте подготовки дела к рассмотрению (<данные изъяты>), следовательно на него возлагается обязанность по самостоятельному получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Сведения о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота программы судебной корреспонденции.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

От ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 поступили возражения относительно доводов административного иска (л.д. 39-41).

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрацию Советского района обязали разработать и представить на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г.<адрес> расположенного по адресу: Советский район Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал №, № № и экспертное заключение о проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении санитарно-защитной зоны данного полигона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 <адрес> ХМАО-Югры в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский, расположенного по адресу: Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал №, сооружение №, и экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении санитарно-защитной зоны данного полигона, в отношении должника: Администрация Советского района, в пользу взыскателя: Прокуратура ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.06.2025) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по ХMAO-Югре ГМУ ФССП России выносилось постановление о назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по ХМАО-Югре поступило ходатайство администрации Советского района об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме

Администрация Советского района указывает, что проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский, расположенного по адресу: Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал №, сооружение 1, и экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны данного полигона с сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-872 направлен в Роспотребнадзор заказным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Администрации Советского района отказано в приеме документов, так как предоставлен неполный пакет документов, необходимый для принятия решения об установлении санитарно-защитной вы.

ведущим судебным приставом-исполнителем в удовлетворении настоящего ходатайства отказано в связи с тем, что согласно информации Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора отказано в принятии документов, то есть, фактически пакет документов на утверждение в Роспотребнадзор не предоставлен.

В исполнительном документе ФС 036234216 от ДД.ММ.ГГГГ администрацию Советского района суд обязует предоставить на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в <адрес>, расположенного по адрес: <адрес>, №, №, и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении санитарно-защитной зоны данного полигона. Для того, чтобы Управление Роспотребнадзора приняло решение об утверждении либо об отказе в утверждении проекта санитарно-защитной зоны, необходима регистрация документов. Так как пакет документов администрацией предоставлен не в полном объеме, им отказано в их принятии на основании п. 2 Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права административного истца, поскольку требования исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 11.01.2021 не исполнены, поскольку факт направления пакета документов администрацией не свидетельствует о фактическом предоставлении документов на утверждение в орган, уполномоченный рассмотреть такие документы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, требование о возложении обязанности окончить исполнительное производство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Советского района к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП, заинтересованные лица СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России, Югорская межрайонная прокуратура, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Судья О.С.Разина