К делу №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №77 АД 8886139 от 03.12.2024,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №3359/1 от 27.12.2024,

представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара: ФИО4, действующей на основании доверенности №34491/26 от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица СНТ «НИВА», Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо СНТ «НИВА», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она в порядке наследования по закону получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 23643:0133005:847, площадью 600 кв.м. Ранее указанный земельный участок был выделен её матери ФИО6 без установления описания местоположения его границ, при этом, на предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю схеме размещения садовых участков в СНТ «НИВА», интересуемый её участок отсутствует. Истец считая, что фактически земельный участок надлежащим образом её матери ФИО6 не предоставлялся, обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, требуя предоставить равнозначный садовый земельный участок, площадью не менее 600 кв.м. Административный орган отказал в удовлетворении требования.

Согласно иску ФИО1 просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар передать ей в собственность равнозначный садовый земельный участок, площадью не менее 600 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, являясь одновременно представителем третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ранее предоставила письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, указав о ненадлежащем способе защите истцом своих прав, основания для обмена земельных участков отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии её представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «НИВА» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Краснодара от 31.03.1993 № 162 членам садоводческого товарищества «НИВА» предоставлены бесплатно в собственность земельные участки общей площадью 24,37 га., включая предоставленный ФИО6 земельный участок № 523, площадью 600 кв.м.

25.03.2010 земельный участок № 523, площадью 600 кв.м., в СНТ «НИВА» г.Краснодара внесен в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности ФИО6, что указано в выписке из ЕГРН от 29.05.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

03.11.2023 нотариус Краснодарского нотариального округа выдал свидетельство о праве на наследство по закону 23 АВ 4620575, согласно которому ФИО1 приобрела право собственности на наследство умершей ФИО6 в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, предназначенного для садоводства и расположенного по адресу: <адрес>

07.11.2023 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на ФИО1

25.12.2023 ФИО1 обратилась в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара для разъяснения порядка предоставления земельного участка ФИО6

28.12.2023 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара передало обращение ФИО1 для рассмотрения в пределах компетенции в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

25.01.2024 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме № 1751/26 подтвердил предоставление ФИО6 земельного участка <адрес>.

10.12.2024 ФИО1 обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для получения равнозначного земельного участка.

В письме от 27.12.2024 № 40384/26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар разъяснил ФИО1 право защиты своих интересов в суде.

Статьей 39.21 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23643:0133005:847 не изымается для государственных или муниципальных нужд.

Территория данного земельного участка не включена в утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, подобные объекты на указанном участке отсутствуют.

Территория исследуемого земельного участка не предполагается для размещения объекта социальной инфраструктуры либо для размещения объектов или реализации масштабных инвестиционных проектов.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 49 ЗК РФ, а порядок изъятия (включающий в себя выявление лиц, земельные участки которых подлежат изъятию, принятие решения об изъятии, подготовку соглашения об изъятии и другие обязательные действия) урегулирован нормами главы VII. Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 56.2 - 56.12 ЗК РФ).

Перечень оснований для изъятия земельных участок установлен статьей 49 ЗК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Так, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации (пункт 1), строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Между тем, решение об изъятии спорного земельного участка органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не принималось.

Основания предоставления истцу другого земельного участка без проведения торгов у ответчика отсутствуют.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований истца может привести к заключению сделки, которая будет обладать признаками недействительности (ничтожности).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица СНТ «НИВА», Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности передать земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2025.