Решение по делу № 2-520/2025 от 10.06.2025 | Таштагольский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-520/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000370-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 27 мая 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А., с участием заместителя прокурора Чобанюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. У них двое совместных детей. Брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году из-за того, что ФИО2 систематически избивал истца, не прекращает избивать и до настоящего времени. Стороны проживают в одном поселке, ответчик караулит истца около работы и дома, силой заталкивает в машину, требует, чтобы вернулась к нему. Истец отказывается жить с ответчиком, тогда ФИО2 избивает ее. ФИО1 боится его, старается лишний раз даже не выходить из дома, чтобы не встречаться с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик избил ФИО1, бил металлической кочергой, кулаками, толкнул, когда она упала, пинал ногами по телу. В результате чего истец испытала <данные изъяты> получила телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ему определено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретил ФИО1 в поселке, хватал за руки, за тело, силой усадил в автомобиль, нанес два удара кулаком в область лба и затылка. Истец испытывала <данные изъяты>, получила телесные повреждения: <данные изъяты> После этого ФИО2 увез истца к себе домой, где <данные изъяты>

ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ему определено наказание в виде административного штрафа.

Никакие административные наказания ФИО2 не останавливают, он продолжает систематически избивать ФИО1 Через месяц после рассмотрения мировым судьей двух административных дел в отношении ФИО2 за причинение ей побоев, он вновь избил истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь силой затолкал ФИО1 в свой автомобиль, куда-то повез. В автомобиле требовал, чтобы она вернулась к нему жить. Затем остановил автомобиль, за волосы вытащил ее из машины, бил кулаками, пинал, нанес несколько ударов ножом. ФИО1 испытывала сильную <данные изъяты> думала, что он убьет ее на той дороге и ее дети останутся сиротами.

ФИО2 нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, хватал обеими руками за обе руки, неоднократно ронял на землю, ударялась об щебенчатую дорогу обеими ногами, затылочной частью головы, спиной, обеими руками. В момент, когда ФИО1 лежала на дороге вверх лицом, ФИО2 присел рядом и надавил ей на шею предплечьем своей руки. Когда истец встала на корточки, пыталась подняться, ФИО2 пнул ее не менее двух раз в область ягодиц, после чего бросил ее на землю и пнул обутой ногой в область грудной клетки спереди. После этого стороны сели в автомобиль, ФИО2 достал нож, взял его в правую руку и наотмашь нанес ей один удар в область левого запястья, второй удар также наотмашь нанес в область грудной клетки, третий удар нанес в область левой ключицы, от чего истец испытывала <данные изъяты>.

ФИО2 причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>

Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, так как ФИО1 испытывала <данные изъяты>, когда он наносил ей побои, бил кулаками, пинал ногами, резал ножом. Также она испытывала страх за свою жизнь, за свое здоровье, боялась, что он убьет ее, и дети останутся сиротами.

Ни просьбы истца прекратить свои противоправные действия в отношении ее, ни уговоры, ни привлечение к административной ответственности не останавливают ФИО2, он продолжает избивать ФИО1 В настоящее время в Таштагольском суде рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 116 УК РФ. В дознании возбуждено в отношении него уголовное дело по ст. 117, 112, 119 УК РФ. По всем делам истец проходит потерпевшей.

Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей физические и нравственные страдания.

Несмотря на то, что в заключение эксперта по всем фактам избиения указано, что ФИО2 причинил ей повреждения, <данные изъяты>, просит учесть, что ФИО2 наносит ей побои систематически, при этом оскорбляет истца, унижает, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ответчик запугал истца так, что она боится выходить одна с работы и из дома.

Просит за причинение ей физических и нравственных страданий по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по факту причинения побоев и ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истцом понесены расходы за оплату юридических услуг: за консультацию и составление искового заявления, в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что испытала страдания в связи с физической болью, на ее теле были долго видны следы побоев, в связи с чем, она также испытывала чувства стыда и стеснения, в том числе перед своими детьми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Таштагола ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - пленум Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> <адрес> ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений хватал ФИО1 за руки и тело, силой усадил в автомобиль, нанес два удара кулаком в область лба и затылка ФИО1, в результате чего потерпевшая испытывала <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь на автодороге между <адрес> и <адрес> ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, хватал обеими руками за обе руки, неоднократно ронял на землю, при падении ФИО1 ударялась об щебенчатую дорогу обеими ногами, затылочной часть головы, спиной, обеими руками, в момент, когда она лежала на дороге, лицом вверх, ФИО2 присел рядом с ФИО1 и надавил ФИО1 на шею предплечьем своей руки, при этом ФИО1 отпустил ее шею, ФИО1 встав на корточки, попыталась встать и тогда ФИО2 пнул ее не менее двух раз обутой ногой в область ягодиц, после чего он бросил ФИО1 на землю и пнул обутой ногой в область грудной клетки спереди. После ФИО1 села в машину на заднее пассажирское сиденье, тогда ФИО2 сел в этот же автомобиль на водительское сиденье, которое расположено слева, достал нож, взял его в правую руку, повернулся в сторону ФИО1, и наотмашь нанес один удар в область левого запястья, второй удар так же наотмашь в область грудной клетки и третий в область левой ключицы, от чего потерпевшая испытала <данные изъяты> (л.д.10-11).

Данные постановления ФИО2 не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, №, №, в судебном заседании ФИО2 вину в данных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании своей вины в вышеуказанных административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №, установлено, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Также из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что в результате побоев ФИО1 испытывала <данные изъяты>

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением ответчиком побоев.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд оценивает тяжесть причиненных ФИО1 страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, способ причинения повреждений (причинение побоев), перенесенные физические и нравственные страдания (<данные изъяты>), чувства стыда и стеснения, в том числе перед своими детьми, из – за кровоподтёков на теле в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который осуществляет трудовую деятельность, является главой КФХ, имеет постоянный заработок, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей (л.д.25-30), что не опровергнуто сторонами, владеет на праве собственности объектом недвижимости, а также транспортными средствами (л.д.41,48).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред потерпевшей ФИО1 в сумме 150 000 рублей, по мнению суда, именно указанная денежная сумма соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: вину ответчика, индивидуальные особенности истца, нравственные переживания.

Иных сведений при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявленных ФИО1 расходов на оказание юридических услуг документально подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплачено представителю ФИО3 за консультацию и составление искового заявления 10000 руб. (л.д.13,14).

Принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом наличия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумной, достаточной и обоснованной суммой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 3000 рублей в доход Таштагольского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Мотивированное решение будет изготовлено 10.06.2025