РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО2 13 января 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
при секретаре Чуркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2023 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование исковых требований указано, что Призывной комиссией города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2022 в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу, категория «А». Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Призывной комиссией не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, необходимость более детального обследования.
Просит признать незаконным решение Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022 о призыве административного истца на военную службу, признать незаконным действия сотрудников Военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по проведению призывных мероприятий.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию, определением суда от 13.12.2022 в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия муниципального образования город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал в полном объеме.
Административные ответчики в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на административное исковое заявление указали на отсутствие основания для удовлетворения требований призывника. Решением Призывной комиссии истцу определена категория годности согласно имеющегося у него заболевания, порядок освидетельствования соблюден, нарушений прав истца не имеется. Просили о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).
Положения части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации регламентировано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
На основании п. 13-14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.
Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с Распоряжением Губернатора ЯНАО от 01.09.2022 № 196-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1995 - 2004 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2022 года» не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства, созданы: призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа, призывные комиссии муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе.
Из материалов дела следует, что призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО2 с 08.02.2019.
В период осенней призывной компании 2022 года истцом пройдена медицинская комиссия, по результатам которой определена категория годности – Г (временно не годен). Призывной комиссией г. ФИО2 вынесено решение в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ № 53 от 28.03.1998), о предоставлении ФИО1 отсрочки сроком до 30.06.2023.
Призывник был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, проводимое врачебной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам которого решение призывной комиссии г. ФИО2 отменено. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 66д Положения о военно-врачебной экспертизе № 565, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б).
По результатам заключения военно-врачебной экспертизы, а также на основании материалов личного дела призывника ФИО1, призывной комиссией от 01.12.2022 вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвании его на военную службу и предназначении в сухопутные войска.
При определении годности ФИО1 к военной службе, решение о призыве на военную службу принималось на основании результатов полного медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе за весь период учета. Личное дело призывника содержит все медицинские документы по имеющимся у административного истца жалобам с данными его объективного исследования, специальных исследований и выявленными диагнозами, которые в том числе отражены в Протоколе призывной комиссии.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на нарушение норм постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в частности отсутствие направления на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по жалобам призывника.
При этом сведений о наличии иных заболеваний, течении болезни, обращении за медицинской помощью, получении лечения, изменения состояния здоровья, в том виде, которые бы явились основанием для признания административного истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе или не годным к военной службе, ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни в судебное заседание административным истцом не представлено.
Доказательств того, что административным истцом были представлены необходимые, в соответствии с п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, документы, материалы дела не содержат и самим истцом не представлено, что не позволяет суду поставить под сомнение выводы, сделанные военно-врачебной комиссией.
Кроме того, ни медицинские документы об освидетельствовании ФИО1, ни решение призывной комиссии МО г. ФИО2 ЯНАО от 24.11.2022 не содержат сведений о жалобах призывника относительно его состояния здоровья, доказательств того, что у административного истца имеется иное заболевание, материалы дела не содержат и самим истцом не представлено.
Из учетного дела призывника следует, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1 Врачи - специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.
Положение о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ № 565 от 04.07.2013) не содержит императивного указания на необходимость истребования врачами-специалистами, либо врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, так и военным комиссаром, каких-либо медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования граждан при их призыве на военную службу.
В соответствии с абз. 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, согласно п. 7 которого, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Таким образом, инициатива прохождения контрольного освидетельствования и независимой экспертизы должны исходить от призывника.
Вместе с тем, ФИО1 таких заявлений не делал, правом на дополнительное медицинское обследование не воспользовался, ходатайства о производстве военно-врачебной экспертизы не заявлял.
Дополнительное обследование назначается при наличии жалоб и отсутствии ранее проведенных обследований, или если есть сомнения в представленных документах.
Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемого Решения призывной комиссии от 24.11.2022, и отсутствия у него возможности предоставления таких доказательств самостоятельно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии от 24.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу, и присвоении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, обжалование решения комиссии приводит к невозможности призыва гражданина на военную службу до вынесения решения призывной комиссией субъекта Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения ст. 45 КАС РФ, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.
В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что следует из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени, то есть с 24.11.2022, административный истец подлежал призыву на военную службу. Вместе с тем, обстоятельство обращения с иском, позволило призывнику ФИО1 избежать обязательной явки на сборный пункт для последующей отправки для прохождения воинской службы.
ФИО1 обратился в суд 12.12.2022 (согласно почтовому штемпелю) с формально оформленным административным исковым заявлением, в котором фактически не привел ни одного доказательств наличия у него оснований для освобождения от прохождения военной службы. В ходе судебного разбирательства им также не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемых решений призывной комиссии, а также доказательств отсутствия у него возможности предоставления таких доказательств самостоятельно.
Суд также учитывает, что, оспаривая решение призывной комиссии и указывая на то, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, административный истец не воспользовался как правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, так и правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Подобное процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав и преследовало цель создания препятствия его призыву на военную службу, что противоречит публичным интересам, представляет собой злоупотребление правом и что не допускается ст. 10 ГК РФ в совокупности с требованиями ч. 7 ст. 45 КАС РФ.
Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.
Военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа наложен запрет на осуществление отправки ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в войска до момента рассмотрения административного искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска отменить.
Руководствуясь ст.89, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по административному делу № 2а-88/2023.
Отменить запрет Военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление отправки ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в войска до момента рассмотрения административного искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
копия верна
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. Подлинный документ находится в деле №а-88/2023 (УИД: 89RS0№-57) в Муравленковском городском суде <адрес>.