№ 2-6422/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 2 июня 2021 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием ее автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, в результате наезда на яму. В ДТП автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 456934 рубля. Просит взыскать материальный вред в размере 456934 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 сентября 2022 года, исковые требования не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2021 года в районе Х в Х, истец, управляя своим автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак У совершила наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 02 июня 2021 года, схемой ДТП от 02 июня 2021 года, справкой о ДТП от 02 июня 2021 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 11579 от 03 июня 2021 года, из которого следует, что на участке дороги по Х имеются недостатки на проезжей части в виде ямы 2 м х 1,1 м х 0,15 м, актом осмотра ТС от 30 июня 2021 года.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 5.1 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В силу п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 02 июня 2021 года, актом осмотра транспортного средства от 30 июня 2021 года, экспертным заключением ООО «Оценщик» № 662-2021 от 20 января 2022 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 456934 рубля.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 456934 рубля.
Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд учитывает пояснение представителя истца в судебном заседании, согласно которым повреждение дорожного покрытия истец заблаговременно не видела, т.к. ехала в ночное время и данный участок дороги не имеет освещения.
Доводы ответчика о том, что истец, управляя автомобилем, двигалась по встречной полосе движения, чем нарушила ПДД и что состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку согласно административному материалу, в том числе Схеме ДТП от 2 июня 2021 года, пояснениям представителя истца в судебном заседании на указанном участке дороги отсутствуют дорожная размета и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения спора, истец выехала на полосу встречного движения, т.к. на правой полосе были припаркованы автомобили жильцов рядом расположенных домов, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие вины водителя в возникновении ущерба.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор оказания юридических услуг от 14 октября 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 14 октября 2021 года на сумму 15000 рублей.
Учитывая категорию спора, что представителем истца дана истцу консультация, составлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за явленном размере, т.е. в сумме 15000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом, как следует из квитанции на оплату услуг № 444 от 30 июня 2021 года, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32769, 32 рубля, из которых 7769, 32 рубля приходится на госпошлину.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2969, 68 рубля, она подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки в размере 456934 рубля, судебные расходы в размере 32769, 32 рубля, всего 489703, 32 рубля.
Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить А1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2969, 32 рубля, уплаченную по чек – ордеру от 11 октября 2021 года..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 12 ноября 2022 года
Копия верна
Судья