Решение по делу № 2А-7077/2022 от 13.09.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-7077/2022

66RS0001-01-2022-007140-61

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску, просит признать незаконным бездействие по необеспечению надлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Первоуральску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Первоуральску (далее по тексту ИВС ОМВД России по городу Первоуральску), где не был обеспечен ежедневной прогулкой, отсутствовала приватность при использовании туалета, не соблюдалась санитарная норма в 4 м? на 1 человека

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 страдания в степени, превышающей их неизбежный уровень при содержании в местах лишения свободы, которые административный истец оценивает в 70 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку не имел возможности обратиться в суд в установленный срок, так как о нарушении своих прав узнал в 2022 года, все время тратил на защиту своих прав в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административные ответчики МВД России, ОМВД России по городу Первоуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 09 августа 2022 года, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту Правила).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа (пункт 11).

Согласно Правилам подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД по городу Первоуральску:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в камере №, одновременно в камере содержалось 4 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в камере №, одновременно в камере содержалось 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в камере №, одновременно в камере содержалось 3 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в камере №, одновременно в камере содержалось 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в камере №, одновременно в камере содержалось от 2-4 человек, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в камере №, одновременно в камере содержалось от 3-4 человек, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в камере №, одновременно в камере содержалось 2 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в камере №, одновременно в камере содержалось от 3 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в камере №, одновременно в камере содержалось от 4 человека, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в камере №, одновременно в камере содержалось от 3-4 человек, от прогулок ФИО1 отказался;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в камере №, одновременно в камере содержалось от 3 человека, от прогулок ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом, журналом ежедневных прогулок, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прогулок, согласно техническому плану сооружения, камеры имеют площадь 17-18 м?, таким образом, доводы административного истца о нарушении санитарной площади, необеспечении административного истца ежедневными прогулками опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт обеспечения индивидуальным спальным местом не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Доводы административного истца об отсутствии приватности при посещении туалета также опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что санузел отгорожен от жилого помещения камеры перегородкой, обеспечивающей достаточный уровень приватности при его посещении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия ОМВД России по городу Первоуральску по обеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОМВД по городу Первоуральску по обеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также суд находит доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, поскольку как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, о нарушении прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД по городу Первоуральску ему было известно, однако, в установленный срок в суд он не обратился, поскольку был занят обжалование приговора по уголовному делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия ОМВД по городу Первоуральску по обеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает в удовлетворении требований о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Первоуральску по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.