Дело № 2-84/2025

УИД 23RS0030-01-2024-002994-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56485 рублей 50 копеек и судебных расходов в сумме 45061 рубль 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на участке дороги в <адрес>, напротив <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности ФИО2, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № <...> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, движущегося по главной дороге и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № <...>, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № <...>, согласно заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 56 485 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а так же понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов и оплату юридических услуг.

Истица в судебное заседание не прибыла, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования просили суд удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации (почтовые идентификаторы № <...> № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а так же имеющимся от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на участке автодороги в <адрес>, напротив <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № <...> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, движущегося по главной дороге и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Ленинградскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОМВД России по Ленинградскому району по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиками не исполнена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № <...> и согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, регистрационный номер № <...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56485 рублей 50 копеек.

Судом дана оценка заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз суду не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56485 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, противоправно выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО2 сторонами суду не предоставлено.

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая согласно ст. 1082 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным истцом доказательствам. Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства принято экспертное заключение эксперта-техника ФИО5, за проведение которой истцом проведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При проведении оценки истцом ответчикам направлены телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля экспертом, за отправку которой оплачено 1061 рубль 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено с адвокатом Андрющенко О.В. соглашение об оказании юридической помощи по подготовке иска и представление интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Возражений от ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в суд не поступало.

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № <...> в сумме 56 485 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45061 (сорок пять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе:

- уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 68 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко