29RS0018-01-2018-004887-87

Дело № 2-2212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2012 года ответчик обратилась в Банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного заявления Банк открыл ФИО2 счет №, тем самым, акцептовав оферту, заключил договор о карте №, с лимитом в дату отражения первой расходной операции не превышающим 450 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в общей сумме 61 541 руб. 92 коп., из которых: 37 847 руб. 71 коп. – основной долг, 1 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 7 902 руб. 79 коп. – проценты по кредиту, 1 450 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 12 841 руб. 42 коп. – плата за пропуск минимального платежа. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 046 руб. 26 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт получения кредитной карты, использования кредитных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также акцентировала внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 октября 2012 года ФИО2 (в настоящий момент ФИО4) обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО2 указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

Акцептовав оферту, Банк 11 октября 2012 года открыл на имя ФИО2 счет №, заключив договор о карте №.

Сторонами был определен примерный график возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком была получена, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно пункту 6.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых с использованием Карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет Кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (пункт 6.3 Условий).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно пункту 9.11 Условий Клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (пункт 6.14.1 Условий).

В соответствии с пунктом 6.18 Условий в случае, если срок, указанный в счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счет денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с пунктом 15 Тарифов, при возникновении пропуска минимального платежа Банк вправе взимать платы за пропуск платежей.

Согласно пункту 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав 13 марта 2017 года заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 61 541 руб. 92 коп. и сроке ее погашения – 14 апреля 2017 года.

По настоящее время задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.

Предъявленная к взысканию ответчику сумма задолженности по договору о карте № составляет 61 541 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика, согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета № за период с 23 октября 2012 года по 6 декабря 2022 года ФИО1 периодически производилось размещение сумм минимальных платежей вплоть до 12 сентября 2016 года.

В силу положений пункта 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», о нарушении своего права истцу стало известно (с учетом формирования заключительного счета-выписки и крайнего срока для погашения задолженности – 14 апреля 2017 года) не позднее 15 апреля 2017 года.

Истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа. 23 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1635/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 июля 2017 года был отменен судебный приказ №2-1635/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, составляющей предмет настоящих требований.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В виду изложенного, период судебной защиты нарушенного права истца в порядке обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (с 23 июня 2017 года по 13 июля 2017 года) не включается в общий срок исковой давности. С учетом изложенного, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истекал не ранее 5 мая 2020 года (13 июля 2017 года + 2 года 9 месяцев 22 дня).

В суд настоящее исковое заявление было направлено 9 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В виду изложенного, возражения стороны ответчика являются необоснованными и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов, платы за пропуск минимального платежа, платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программе страхования.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Между тем, проценты за пользование кредитом, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования это услуги, которые стороны согласовали при заключении кредитного договора. Указанные суммы по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не направлены на стимулирование исполнения обязательств.

В виду изложенного, задолженность по процентам за пользование кредитом, плате за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программе страхования не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об уменьшении размера платы за пропуск минимального платежа суд учитывает размер штрафной санкции, заявленной ко взысканию (12 841 руб. 42 коп.), относительно задолженности по основному долгу (37 847 руб. 71 коп.). Суд также учитывает длительный срок неисполнения обязательства (более 6 лет) и положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которых размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России.

В виду изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера платы за пропуск минимального платежа по правилам статьи 333 ГК РФ,

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 61 541 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046 руб. 26 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2012 года в размере 61 541 рубля 92 копеек, в том числе: 37 847 рублей 71 копейка – основной долг, 1 500 рублей. – плата за выпуск и обслуживание карты, 7 902 рубля 79 копеек – проценты по кредиту, 1 450 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 12 841 рубль 42 копейки – плата за пропуск минимального платежа, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 046 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья С.С. Воронин