Решение по делу № 2-1869/2022 от 29.08.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1869/ 2022

УИД 73RS0013-01-2022-003562-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Димитровградский городской суд , в лице председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретарях Потехиной А.О., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 20 час. 05 мин. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца как водителя транспортных средств застрахована в САО «ВСК», куда он обратилась за выплатой страхового возмещения.

(ДАТА) принадлежащий ей автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 273194 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 186100 руб.

Страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного автомобиля согласно «Единой Методике» не осуществлена.

(ДАТА) страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, по результатам рассмотрения претензии страховая выплата на представленные банковские реквизиты потерпевшего не поступала.

(ДАТА) страховщик направил письменный ответ на претензию, согласно которому не оспаривает размер причиненного ущерба в сумме 179717,06, не оспаривает стоимость независимой оценки в размере 3640 руб., размер неустойки в сумме 41105,73 руб., однако выплату не произвел.

(ДАТА) решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 478,58 руб., неустойка в сумме 3080,93 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 500 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события 252,94 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике, 273194 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 225,64 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 258,94 руб., неустойку в размере 280000 руб., финансовую санкцию в размере 32600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд 438,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Определением суда от (ДАТА) производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части исковых требований к ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены права истца на полное, своевременное получение страхового возмещения. Ответчик не организовал и не оплатил стоимость восстановительных работ на СТОА. Иные СТОА, которые не соответствуют критерию доступности, страховой компанией не рассматривались. Предложений об организации и оплате стоимости ремонта на станциях расположенных более 50 км. в адрес истца не поступало, несмотря на то, что истец и в заявлении, и претензии указывал о согласии проведения ремонта на иных станциях, которые в том числе не соответствуют критерию доступности. Страховая компания, изменяя форму страхового возмещения в одностороннем порядке, получает выгоду, потому что выплачивает страховое возмещение не в полном объеме, выплачивает только с учетом износа. Действия страховщика по направлению страхового возмещения в отделение почтовой связи не соответствует ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что заявление потерпевшего поступило (ДАТА), осмотр автомобиля был совершен (ДАТА). (ДАТА) с СТО нам потупило заявление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта, по причине длительности поставки запасных частей, невозможности осуществления ремонта в течении 30-ти дней. Данное уведомление (ДАТА) было направлено истцу, иные станции истцу не предлагались. Поскольку на территории нет станций, а в Ульяновске ремонт автомобиля истца не рассматривался, было решено выплатить страховое возмещение с учетом износа. (ДАТА) была произведена выплата в размере 128334,90 рублей. Поскольку был предоставлен только скрин банковской карты, денежные средства были перечислены на почту. В последующем денежные средства неоднократно возвращались. (ДАТА) поступила претензия от истца. (ДАТА) был направлен ответ на претензию, по претензии была произведена доплата в размере 96127,89 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, была удовлетворена неустойка в размере 3082,93 рубля и почтовые расходы 478,58 рублей. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180200,00 рублей. САО «ВСК» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 179770,06 рублей, погрешность в расчете составляет менее 10%, что является допустимым. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении истец не просил выдать направление на ремонт, а просит выплатить денежные средства без учета износа. Сами действия истца указывают о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Денежные средства истцу были перечислены, с истцом неоднократно связывались по телефону по направлению денежных средств и их получению. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

В представленном отзыве финансовый уполномоченный указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак . Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак является третье лицо ФИО2 (т. 1 л.д. 140,141).

(ДАТА) в 20.05 часов напротив в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак (ДАТА), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенным в отношении ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.134-139).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №* на срок с (ДАТА) по (ДАТА) (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

ФИО1 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию (л.д.121-122 т.1), просила исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Потерпевший и его представитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяют условия получения страховое возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. В денежном выражении потерпевший просит возместить только убытки, затраты, произвести выплаты неустоек, денежных средств виде финансовой санкции, штрафов, компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости транспортного средства при их наличии. Указанное заявление получено страховой компанией (ДАТА).

(ДАТА) автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №* от (ДАТА), в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175900 руб., с учетом износа 128300 руб. (т.1 л.д.154-159).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, направление на ремонт не выдал, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73», в соответствии с заключением от (ДАТА) которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 273194 руб., с учетом износа 186100 руб. (т.1 л.д.43-56).

Письмами от (ДАТА) САО «ВСК» уведомило заявителя и ее представителя об отказе в возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами.

(ДАТА) страховая компания осуществила заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128334,90 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) САО «ВСК» повторно осуществила заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128334,90 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию (получена (ДАТА)), в которой указала, что направление на ремонт на СТОА не выдано, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. Также просила выплатить ей в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2200 руб., юридические услуг по представлению интересов потерпевшего 10000 руб., почтовые услуги в размере 252,94 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 281194 руб. в размере 165904 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В случае невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА, просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (л.д.26-27 т.1).

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256058 руб., с учетом износа – 179717,06 руб.

(ДАТА) САО «ВСК» осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 96127,89 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) САО «ВСК» повторно осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 128334,90 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) САО «ВСК» повторно осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 96127,89 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Просила исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. В случае невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, просил осуществить полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Также просил взыскать убытки, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при обращении к финансовому уполномоченному истец не просил выдать направление на ремонт, а просил выплатить денежные средства без учета износа, несостоятельны.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) требования удовлетворены частично: со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 478 руб., неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 3080,93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.33-42 т.1). При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, надлежащим образом осуществила выплаты страхового возмещения в сумме 128334,90 руб. и в сумме 51382,16 руб., неустойки 41105,73 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы. Выплата заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179917,06 руб. осуществлена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, которое было организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255800 руб., с учетом износа – 180200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного САО «ВСК» и определенного на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» составила 482,94 руб., что в процентном соотношении составляет менее 10%, расхождение находится в пределах статистической погрешности. Финансовый уполномоченный признал, что выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 179717,06 руб. страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

(ДАТА) САО «ВСК» осуществило заявителю перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 3559,51 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА, которая не соответствует критерию доступности, в том случае если страховщик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Судом установлено, что страховая компания не организовала и не оплатила стоимость восстановительных работ на СТОА в рамках Закона «Об ОСАГО», иные СТОА, которые не соответствуют критерию доступности, страховщиком не рассматривались.

Получение ответчиком информации от СТОА ООО «М88» о невозможности организации ремонтных работ транспортного средства истца не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА, учитывая, что истец выражал свое согласие на это.

Учитывая, что у страховой организации отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения об изменении способа возмещения ущерба причиненного вреда с натурального на страховое возмещение в денежном выражении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный необоснованно изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и ошибочно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 255 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) №* неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), датой окончания срока направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении либо выдаче направления на ремонт является (ДАТА) (включительно). (ДАТА) страховщик направил отказ в выдаче направления на ремонт, указал, что будет произведена страховая выплата. В связи с чем, финансовая санкция начислению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства не были исполнены.

Факт направления страховщиком истцу денежных средств почтовым переводом суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом выплата страхового возмещения потерпевшему почтовым переводом не предусмотрена.

Довод представителя ответчика о перечислении страхового возмещения почтовым переводом потерпевшему в связи с отсутствием реквизитов банковского счета потерпевшего не может быть принят судом во внимание. Так, согласно описи вложения к заявлению о наступлении страхового события указано, в том числе, что прикладываются банковские реквизиты. Представителем САО «ВСК» при получении данного заявления акт об отсутствии вложения не составлялся. Страховая компания не была лишена возможности также произвести выплату в кассе страховщика. Представитель ответчика в судебном заседании затруднилась ответить, в связи с чем, денежные средства направлялись потерпевшему почтовым переводом, и не были выданы потерпевшему в кассе страховщика.

Указание финансовым уполномоченным в решении на выплату страховщиком страхового возмещения является неверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 429994 руб. (255800+8000)*1%*163).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере, надлежит отказать. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции №* от (ДАТА) о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт на СТОА на выдано, страховая выплата истцу не произведена, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Указанные расходы следует отнести к числу убытков с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА)г. №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 20000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены исковые требования на сумму 593794 руб., из которых удовлетворены на 363800 руб., что составляет 61,26% от общего размера заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 500 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 252,94 руб., претензии ответчику в размере 225,64 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 258,94 руб., по направлению искового материала сторонам по делу в размере 438,40 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать указанные убытки в размере 1026,66 руб. (500*61,26%+(252,94+225,64+258,94+438,4)*61,26%), отказав во взыскании данных расходов в большем размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указала на то, что ей понесены расходы по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), квитанцией на оплату услуг на сумму 15000 руб. (л.д.18).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных судебных расходов 9189 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на (ДАТА) составляет 394027,66 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с даты вынесения решения суда надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7138 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 306,30 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9201 руб., в возмещение почтовых расходов 720,36 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20000 руб., а всего взыскать 394027 (триста девяносто четыре тысячи двадцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 394027 рублей 66 копеек, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг в большем размере, а также о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7138 (семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева