Постановление по делу № 5-4/2025 от 20.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-4/2025

УИД 34RS0016-01-2024-000835-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жирновск 20 мая 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника – Игнатенко П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по Жирновскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2024 года в 11 часов 40 минут на ул. Усадьба П-вых д. 2а в г. Жирновске Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение абз. 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 №1 С.В., в результате чего пассажир автомобиля Hyundai ix35 - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям экспертов № 29 м/д-Э от 03.10.2024 года и № 201-а от 21.10.2024 года.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, неоднократно менял свои показания в ходе судебного разбирательства, суду пояснял, что он управлял своим автомобилем Hyundai ix35, двигался по автомобильной дороге из г. Жирновска в с. Медведица Жирновского района. В машине находилась его супруга и их общий ребенок. Двигался со скоростью 40-60 км/ч., все пассажиры, включая его были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к пересечению дорог возле Усадьбы П-вых, он увидел, что на дороге, прилегающей к главной дороге, примерно в 20 метрах от него, стоит автомобиль Лада Гранта, белого цвета, водитель которого смотрел в сторону с. Медведица и разговаривал по телефону. Так как водитель его не видел, он ему неоднократно подал звуковой сигнал. Поскольку водитель автомобиля Лада Гранта не отреагировал на его звуковые сигналы, и начал движение на полосу, по которой он двигался, он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент произошел удар в правую часть его машины, в результате его машину повело и она перевернулась 2-3 раза. В судебном заседании 29.04.2025 года пояснял, что он применял торможение для того, чтобы избежать ДТП. Однако, в судебном заседании 20.05.2025 года утверждал, что не применял торможения, поскольку водитель автомобиля Лада-Гранта начал движение по его полосе в непосредственной близости от него и он не успел среагировать. Также, меняя свои показания, ФИО2 пояснял, что видел за 20 метров, что автомобиль Лада Гранта, белого цвета, совершает разворот на данном перекрестке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также неоднократно меняла свои показания в судебном заседании, пояснила, что 17 июня 2024 года она ехала со своим супругом ФИО2 и их общим ребенком на автомобиле Hyundai ix35 ехали из г. Жирновска в сторону с. Медведица Жирновского района. Во время движения в районе Усадьбы П-вых ее муж начал подавать звуковые сигналы. Потом произошел удар, от чего их машину несколько раз перевернуло. Момент столкновения она не видела, поскольку была занята ребенком. В результате удара она потеряла сознание.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2024 года в 11 часов 40 минут на ул. Усадьба П-вых д. 2а в г. Жирновске Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение абз. 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля Hyundai ix35 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям экспертов № 29 м/д-Э от 03.10.2024 года и № 201-а от 21.10.2024 года.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК № 051690 от 26 марта 2025 года (л.д. 6);

- определением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 15 января 2025 года (л.д. 10-12);

- определением 34 КО № 040642 от 17.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Жирновскому району от 17.06.2024 года (л.д. 15);

- объяснениями начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району ФИО8 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года (л.д. 17-18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2024 года (л.д. 19);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-29);

- письменными объяснениями от 18.06.2024 года ФИО10 №1 С.В., ФИО2 (л.д. 34, 35);

- справкой, выданной 17.06.2024 года врачом-хирургом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» (л.д. 36, 37);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 года (л.д. 58-62);

- заключением эксперта № 29 м/д-Э от 03.10.2024 года (л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 201-а от 21.10.2024 года – 02.11.2024 года (л.д. 98-104);

- заключением эксперта № 49/4-4, 55/4-4 от 10.03.2025 года (л.д. 123-143);

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024 г. подлежит исключению из числа доказательств в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024 г. составлен следователем следственного отдела ОМВД России по Жирновскому району ФИО5 с участием инспектора ДПС ФИО6 в отсутствие понятых, видеозапись при этом не применялась, в ходе осмотра проводилась только фотосъемка, что не соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-29).

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024 г. получен с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, что является основанием для исключения указанного процессуального документа из числа доказательств.

Вместе с тем исключение протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024 г. из числа доказательств не влечет признание недопустимыми других добытых по делу доказательств (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, заключения эксперта и др.) и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для установления в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу и входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю автомобиля «ФИО10 №1-ФИО10 №1» под управлением ФИО10 №1 С.В., движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с указанным транспортным средством, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований пунктов 10.1, 11,1, 11.2 Правил дорожного движения, поэтому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Ходатайство защитника Игнатенко П.Н. об исключении схемы места ДТП как и протокола, поскольку она является недопустимым доказательством по делу, так как при ее составлении отсутствовали понятые, а также ввиду того, что она составлена в отсутствие водителя ФИО2 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Анализ имеющейся схемы места ДТП свидетельствует о том, что она содержит необходимые сведения, относящиеся к обстоятельствам ДТП, событию вмененного ФИО2 административного правонарушения, в том числе о месте его совершения, а также о дорожных знаках.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения и своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом желая совершить обгон автомобиля Лада-Гранта выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада-Гранта, под управлением ФИО10 №1 С.В., причинив вред здоровью средней тяжести пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Соответственно, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения ФИО2, ФИО10 №1 С.В., данные ими 18 июня 2024 года, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также характер и локализация повреждений транспортных средств Hyundai ix35 и Лада Гранта.

Так, из объяснений ФИО2, данных им старшему следователю СО ОМВД России по Жирновскому району 18.06.2024 года, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 17.06.2024 года, примерно в 11-40 час. двигаясь по дороге г. Жирновск – с. Медведица, в сторону с. Медведица, на расстоянии 20 метров, он увидел, что на перекрестке, который находился впереди, разворачивается автомобиль марки Лада Гранта в кузове белого цвета, водитель данного автомобиля разговаривал по телефону. Он стал ему сигналить для того, чтобы он увидел его автомобиль, однако, он никак не отреагировал, в результате чего он решил объехать данный автомобиль и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако сразу почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. После этого, его автомобиль перевернулся 2-3 раза (л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 С.В., данных им в судебном заседании, а также данных им старшему следователю СО ОМВД России по Жирновскому району 18.06.2024 года, установлено, что 17.06.2024, примерно в 11 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, выехал от своего места жительства для того, чтобы поехать на встречу со знакомым. Так, выехав на пересечение ул. Усадьба П-вых и автодороги г. Жирновск - с. Медведица, ему пришло сообщение о том, что встреча переносится. Далее, на перекрестке он начал выполнять маневр разворот, чтобы назад вернуться к своему месту жительства. Перед тем, как начать маневр разворот он убедился, что автомобилей на автодороге нет, даже вдалеке. Так, выполнив разворот, он включив левый сигнал поворота начал движение в сторону заезда к своему дому, однако в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль марки Хендай. От удара вышеуказанный автомобиль перевернулся. Данный автомобиль он увидел за 4 секунды до столкновения, когда он начинал выполнять маневр разворота, его на автодороге не было (л.д. 34).

В соответствии с заключением эксперта № 49/4-4; 55/4-4, сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Гранта и автомобиле Hyundai ix35 по характеру, локализации и направленности деформаций можно констатировать, что указанные транспортные средства в первоначальный момент столкновения контактировали друг с другом следующим образом: автомобиль Лада Гранта контактировал передней угловой левой частью с боковой правой частью кузова автомобиля Hyundai ix35, при этом угол между их продольными осями находился в пределах 55-65° (данный угол определен с учетом повреждений исследуемых транспортных средств при их сопоставлении) (вопрос №8).

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai ix35 ФИО2 при осуществлении движения по дороге со стороны <...> в сторону села Медведица, для предотвращения рассматриваемого происшествия и обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованию пунктов 10.1 абз.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (вопрос №4, 14).

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai ix35 ФИО2 при осуществлении движения по дороге со стороны <...> в сторону села Медведица, допустившего столкновение с автомобилем Лада Гранта, который осуществлял движение по проезжей части ул. Энгельса с выполнением маневра левого поворота на ул. Усадьба П-вых, с учетом установленного механизма столкновения и места происшествия, которое расположено за пределами проезжей части по направлению движения со стороны <...> в сторону села Медведица, с технической точки зрения не соответствовали требованию пунктов 10.1 абз.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (вопрос №5).

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai ix35 ФИО2 осуществлял движение по проезжей части со стороны <...> в сторону села Медведица, с учетом установленного механизма столкновения и места происшествия, которое расположено за пределами проезжей части по направлению движения со стороны <...> в сторону села Медведица), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Hyundai ix35 ФИО2 требований пунктов 10.1 абз.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (вопрос №6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2 двигался из г. Жирновска в с. Медведица Жирновского района по главной дороге в момент совершения ДТП, суд не принимает во внимание выводы эксперта в части описания дорожно-транспортной ситуации при которой ФИО2 управляя автомобилем «Хундай IX35» регистрационный номер <***> осуществлял движение по объездной дороге в сторону с. Медведица

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при ответе на поставленные вопросы он рассматривал две ситуации: если бы дорога г. Жирновск – с. Медведица являлась бы объездной, либо главной, поэтому на некоторые вопросы ответы даны, исходя из указанных исходных данных. Скорость автомобиля Hyundai ix35 установить невозможно, поскольку отсутствуют следы юза и тормозной след. Тормозной путь автомобиля Hyundai ix35 должен был составлять 32,6 м. до полной остановки, при условии, что данный автомобиль двигался со скоростью 50 км./час. и предпринял попытку к торможению.

Защитником ФИО2 – Игнатенко П.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая указанное ходатайство суд исходит из следующего:

Автотехническая экспертиза проведена в рамках административного расследования с 17.01.2025 года по 10.03.2025 года на основании определения начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району ФИО8 от 15.01.2025 года начальником отдела судебных автотехнических и трасологических экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста ФБУ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию бакалавра по направлению «Психология», квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», его стаж экспертной работы по специальности 13.1 составляет 23 года (дата аттестации 29.08.2023), по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж экспертной работы составляет 23 года (дата аттестации 18.10.2022), общий стаж экспертной работы составляет 23 года. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется, ФИО2 и его защитником выводы экспертизы не оспорены, их несогласие с выводами экспертизы не свидетельствуют о ее порочности.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключения экспертиз как доказательств по делу, не выявлено, в связи с чем ходатайство защитника Игнатенко П.Н. удовлетворению не подлежит.

Акт экспертного исследования №1Р-03/2025, составленный ИП ФИО9 на заключение эксперта №49/4-4, №55/4-4 от 10.03.2025 года не является заключением эксперта или специалиста, составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.

Доводы ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он предпринимал попытки к торможению, суд признает неубедительными и расценивает их как попытку ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку тормозного пути не зафиксировано, не ссылается на его наличие ни ФИО2, ни его защитник. Давая объяснения на следующий день после ДТП ФИО2 пояснял, что 17.06.2024 года, примерно в 11-40 час. двигаясь по дороге г. Жирновск – с. Медведица, в сторону с. Медведица, на расстоянии 20 метров, он увидел, что на перекрестке, который находился впереди, разворачивается автомобиль марки ФИО10 №1 в кузове белого цвета, водитель данного автомобиля разговаривал по телефону. Он стал ему сигналить для того, чтобы он увидел его автомобиль, однако, он никак не отреагировал, в результате чего он решил объехать данный автомобиль и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания, данные ФИО2 в судебных заседаниях о том, что водитель автомобиля «Лада-Гранта» разговаривал по телефону в момент ДТП суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО10 №1 С.В. отрицает данный факт, поясняя, что в момент выезда его на главную дорогу и момент совершения маневра «разворот» он по телефону не разговаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Давая оценку показаниям ФИО2 о том, что автомобиль «Лада-Гранта» находился на второстепенной дороге и начал движение когда ФИО2 находился в непосредственной близости от места столкновения, суд находит их нелогичными и противоречащими обстоятельствам дела и дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае отсутствовала бы необходимость его (ФИО2) выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с целью объезда автомобиля «Лада-Гранта». Нахождение автомобиля Лада-Гранта на прилегающей второстепенной дороге и выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, исключило бы столкновение автомобилей, даже при условии того, что автомобиль Лада Гранта полностью занял правую полосу движения по дороге <адрес> – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в момент поворота водителя автомобиля Лада Гранта налево и момент выезда автомобиля Hyundai ix35 на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 не отрицает факт того, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

О вине ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД свидетельствует отсутствие тормозного пути, кроме того, ФИО2 в своих письменных объяснениях, данных на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании от 20.05.2025 года не ссылался на то, что он предпринимал попытки к торможению. Причину изменения своих показаний ФИО2 обосновать не смог.

ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, тормозного пути не было, проводили по делу дополнительный осмотр по ходатайству ФИО10 №1 С.В., экспертиза на тот момент проведена не была.

ФИО10 ФИО10 №4, допрошенный в судебном заседании 20.05.2025 года, суду пояснил, что является очевидцем ДТП. 17.06.2024 года он двигался на автомобиле УАЗ-469 (буханка) г/н <***> регион со своей супругой ФИО10 №5 по объездной дороге ул. мелиораторов к ул. Усадьба П-вых и видел, как автомобиль белого цвета Лада-Гранта движущийся впереди него в попутном напрвлении, выезжает с прилегающей дороги на главную дорогу, в этот момент двигающийся по главной дороге темный автомобиль совершил столкновение с данный автомобилем и начал опрокидываться. При этом сигналы поворота в белой машине включены не были.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку ФИО10 №4 в судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях пояснил, что является другом ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что ФИО10 №4 проживает в <...>, которое находится в 24 км. от места ДТП, а согласно сведениям, предоставленным ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району ФИО1 17.06.2024 года автомобиль ФИО10 №4 (УАЗ 3962, гос.рег.знак <***>) только один раз проезжал по автомобильной дороге из с. Нижняя Добринка в сторону г. Жирновска, что подтверждается результатами запроса к БД «Проезды», согласно которой автомобиль ФИО10 №4 (УАЗ 3962, гос.рег.знак <***>) проехал камеру, установленную на автомобильной дороге с. Нижняя Добринка - г. Жирновск 17.06.2024 года в 12:52 час., то есть спустя один час после ДТП, произошедшего в 11 час. 40 мин., в связи в момент совершения ДТП ФИО10 №4 по объективным причинам не мог находиться на месте ДТП, в связи с чем у суда не имеется оснований доверять показаниям данного свидетеля.

Сам свидетель ФИО10 №4 данные сведения, предоставленные ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району ФИО1, в судебном заседании не опроверг, никак их не прокомментировал.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 определена экспертами в соответствии Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судебно-медицинская экспертиза проведена с 03.09.2024 года на основании определения ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району от 03.09.2024 года заведующим отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ», государственным судебно-медицинским экспертом, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 22 года, в рамках административного расследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Также с 21.10.2024 года проведена судебно-медицинская экспертиза на основании определения начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от 16.10.2024 года судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «ВОБСМЭ» в составе экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 12 лет и 20 лет, в рамках административного расследования. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которая обусловлена соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, в соответствии с санкцией ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на счет УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Жирновскому району) кор-счет 40102810445370000021, номер счета получателя 03100643000000012900 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ //УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ИНН <***>, КПП 345301001, ОКТМО 18612000, КБК 18811601123010001140, УИН 18811601123010001140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Жирновский районный суд Волгоградской области.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде: административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина